Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-19183/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19183/2017
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12471/2018) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ», (регистрационный номер 08АП-12527/2018) общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ», на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года по делу № А46-19183/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» о взыскании 4 310 898 руб. 76 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» о взыскании 2 323 471 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 сроком действия 3 года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 сроком действия по 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 10.05.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» (далее – ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» (далее – ООО «СРС») о взыскании 1 717 489 руб. 55 коп. долга, 2 593 409 руб. 21 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2016. Делу присвоен номер А46-19183/2017.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток»).

ООО «СРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СТП» о взыскании 2 323 471 руб. 27 коп. долга. Делу присвоен номер А46-9793/2018.

Определением суда от 20.06.2018 настоящее дело и дело № А46-9793/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен основной номер А46-19183/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-19183/2017 исковые требования ООО «СТП» к ООО «СРС» и исковые требования ООО «СРС» к ООО «СТП» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТП» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СТП» к ООО «СРС», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «СТП» указывает, что суд первой инстанции вынес в одном акте два противоречащих друг другу решения. В первом случае, отказывая в требованиях ООО «СТП» суд ссылается на то, что работа осуществлялась ООО «СРС» и отказывает во взыскании перечисленного аванса, тем самым, следовательно, посчитав, что именно на эту сумму ООО «СРС» выполнило работы. Во втором же случае, отказывая в удовлетворении требований ООО «СРС», суд указал, что предъявленные к расчету работы сторонами не были согласованы и осмечены. Между тем, ООО «СТП» обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, который предусматривает конкретные работ ы, указанные в локальном сметном расчете. ООО «СРС» в опровержение исковых требований представило в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2017, которые не относятся к предмету договора, такие работы, которые указаны в акте договор не предусматривал и сторонами не оговаривались. В связи с тем, что ООО «СРС» не приступило к выполнению работ по договору, для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «СТП» были заключены договоры с другими юридическими лицами. Акты выполнения электромонтажных работ от 12.01.2017, от 26.01.2017, от 04.03.2017, от 05.03.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 31.03.2017, от 03.04.2017 подписаны заказчиком (ООО «Транснефть-Восток»), генподрядчиком (ООО «Велесстрой»), подрядчиком (ООО «СТП») в лице ФИО6 По мнению подателя жалобы, указанные акты могут подтверждать только факт выполнения работ указанных в них ООО «СТП», а не факт выполнения этих работ ФИО6 как работником ООО «СРС».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СРС» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СРС» к ООО «СТП», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «СРС» указывает, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ООО «СРС» по заданию ООО «СТП» были выполнены работы на общую сумму 2 323 471 руб. 27 коп. В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «СРС» в материалы дела приобщены, в том числе акты выполнения электромонтажных работ от 12.01.2017, от 26.01.2017, от 04.03.2017, от 05.03.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 31.03.2017, от 03.04.2017, подписанные заказчиком и генподрядчиком. 25.04.2017 ООО «СРС» в адрес ООО «СТП» направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 17.04.2017, счет-фактура № 15 от 17.04.2017, счет на оплату № 12 от 17.04.2017. Указанные документы получены ООО «СТП» 17.05.2017. Отказа в принятии выполненных работ, а также замечаний к качеству выполненных ООО «СРС» работ от ООО «СТП» не поступало. При этом в мотивировочной части решения суда по исковым требованиям установлено, что работы (не установлено какие) выполнялись ООО «СРС».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, вследствие чего жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ООО «СТП» (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Реконструкция объектов внешнего электроснабжения НПС № 8, на основании локального сметного расчета № 1 и рабочей документации. Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составляет 17 174 895 руб. 46 коп. Подрядчик оставляет за собой право перечислить субподрядчику аванс в размере 1 717 489 руб. 50 коп. в течение 15 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму аванса. Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Форма М-35); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования генподрядчика, монтаж которого начат. Работы должны быть субподрядчиком не позднее 01.07.2017.

На основании пункта 28.1.19 договора субподряда от 05.10.2016 в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2 договора, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 32.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе случаях, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2) не приступил к началу выполнения работ по договору.

Согласно пункту 32.2 спорного договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пунктом 32.1 договора вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае субподрядчик обязан: возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

31.10.2016 ООО «СТП» перечислило ООО «СРС» по платежному поручению № 54 предоплату за электромонтажные работы по договору субподряда от 05.10.2016 в размере 1 717 489 руб. 55 коп.

Как указывает ООО «СТП» субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору от 05.10.2016, уведомлений относительно обоснованности нарушения сроков начала проведения работ в адрес ООО «СТП»» не направил. 29.08.2017 ООО «СТП» направило в адрес ООО «СРС» письмо об одностороннем отказе от договора от 05.10.2016.

Поскольку аванс выплаченный подрядчиком субподрядчиком не возвращен, ООО «СТП» в иске просило взыскать с ООО «СРС» сумму перечисленного и неотработанного аванса в размере 1 717 489 руб. 55 коп., неустойку в размере 2 593 409 руб. 21 коп., начисленную на основании пункта 28.1.19 договора.

Как указывает ООО «СРС», на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Реконструкция объектов внешнего электроснабжения НПС № 8», в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года субподрядчиком по заданию ООО «СТП» выполнены работы на общую сумму 2 323 471 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 17.04.2017. Указанные документы направлены ООО «СРС» в адрес подрядчика и получены ООО «СТП» 17.05.2017. Отказа в принятии выполненных работ, а также замечаний к качеству выполненных ООО «СРС» работ от ООО «СТП» не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СРС» в суд с иском о взыскании с ООО «СТП» 2 323 471 руб. 27 коп. долга за выполненные работы.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СТП» и ООО «СРС», явился поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором строительного подряда. При отсутствии соответствующий указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2017 следует, что ООО «СРС» предъявлены к принятию ООО «СТП» электромонтажные работы, выполненные по договору от 05.10.2016 на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Реконструкция объектов внешнего электроснабжения НПС № 8».

Полученный 17.05.2017 акт от 17.04.2017 о приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик (ООО «СТП») не подписал, мотивированный отказ от его подписания, в том числе обусловленный тем, что выполненные ООО «СРС» работы не входят в предмет договора, заключенного сторонами, субподрядчику не представил.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

09.11.2016 ООО «СРС» уведомило ООО «СТП» о начале выполнения работ по договору от 05.10.2016. Ответственным на объекте в соответствии с приказом ООО «СРС» от 05.10.2016 назначен ФИО6, мастер СМР ООО «СРС». Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 работал в ООО «СРС» в период 22.05.2013 по 07.11.2013 в должности электромонтажника, в период с 08.11.2013 по 30.04.2017 в должности мастера СМР, направлялся в командировки в периоды с 13.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 20.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017 для производства работ по спорному договору субподряда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что работы указанные ООО «СРС» в акте от 17.04.2017 о приемке выполненных работ, приняты заказчиком (ООО «Транснефть-Восток») и генподрядчиком (ООО «Велесстрой»), о чем свидетельствуют акты выполнения электромонтажных работ №№ 1, 1/1 от 12.01.2017; №№ 2, 3 от 26.01.2017; №№ 4-7 от 04.03.2017; №№ 8-10 от 05.03.2017; № 10/1 от 06.03.2017; № 11-13 от 07.03.2017; № 14 от 31.03.2017, № 15 от 03.04.2017; актом визирования стрел провисания проводов от 31.03.2017, протоколом № 1 осмотра экранов защитных, подвесных изоляторов, разрешениями на производство работ. Со стороны подрядчика (ООО «СТП») указанные документы подписаны ФИО6, который на момент составления этих документов являлся работником ООО «СРС».

Доводы ООО «СТП» о том, что ООО «СРС» не приступило к выполнению работ по договору и для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «СТП» заключены договоры с другими юридическими лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «СТП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 05.10.2016, более чем через 3 месяца после получения от ООО «СРС» акта от 17.04.2017 приемки выполненных работ по названному договору.

При наличии действующего договора субподряда и отсутствии каких-либо претензий к ООО «СРС», привлечение подрядчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. ООО «СТП», не прекратив договорные отношения с ООО «СРС» и поручив выполнение работ иным лицам, ограничило себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО «СРС» и качество их выполнения.

На основании пункта 21.6 договора субподряда от 05.10.2016 в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Как указано выше, полученный ООО «СТП» 17.05.2017 акт № 1 от 17.04.2017 о приемке выполненных ООО «СРС» работ по договору субподряда от 05.10.2016 подрядчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела односторонний акт № 1 от 17.04.2017 о приемке выполненных работ, является допустимым доказательством выполнения ООО «СРС» работ по договору субподряда от 05.10.2016 на сумму 2 323 471 руб. 27 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ООО «СТП» аванса по договору субподряда от 05.10.2016 в размере 1 717 489 руб. 55 коп. ввиду невыполнения работ ООО «СРС».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполненные ООО «СРС» в спорном договоре не поименованы и не осмечены, не соответствует как обстоятельствам дела, так и выводу суда, изложенному в решении, о том, что работы по договору субподряда от 05.10.2016, выполнялись силами ООО «СРС».

При таких обстоятельствах, требования ООО «СРС» о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично в сумме 605 981 руб. 72 коп. (2 323 471 руб. 27 коп. - 1 717 489 руб. 55 коп.), с учетом оплаченного ООО «СТП» аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «СТП» предъявило к взысканию с ООО «СРС» неустойку в размере 2 593 409 руб. 21 коп., начисленную на основании пункта 28.1.19 договора.

На основании пункта 28.1.19 договора субподряда от 05.10.2016 в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2 договора, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены.

В силу пунктом 32.1 спорного договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе случаях, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2) не приступил к началу выполнения работ по договору.

Поскольку субподрядчик приступил к выполнению работ по договору от 05.10.2016, отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке не обусловлен основаниями, предусмотренными в пункте 32.1 договора от 05.10.2016, соответственно право на начисление ООО «СРС» неустойки в порядке пункта 28.1.19 договора у ООО «СТП» отсутствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СТП» о взыскании с ООО «СРС» 1 717 489 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 2 593 409 руб. 21 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2016, суд первой инстанции принял правомерное решение. Апелляционная жалоба ООО «СТП» оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № А46-3969/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СРС» о взыскании с ООО «СТП» долга по оплате выполненных работ подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СРС» – частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ООО «СТП» к ООО «СРС» расходы ООО «СТП» по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «СТП». В связи с частичным удовлетворением требований иска ООО «СРС» к ООО «СТП» (26,09% от заявленных требований), расходы ООО «СРС» по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «СТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «СРС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года по делу № А46-19183/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) 605 981 руб. 72 коп. долга, а также 9 810 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСВЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков