Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А45-14678/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14678/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Компании «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД» ( № 07АП-8633/2016 (21)) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, г.Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Караваев, Данилин и партнеры» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги путем публичного предложения в отношении имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ЮК «Караваев, Данилин и партнеры»: Разинская О.В., доверенность от 18.06.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения пуб- ликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Караваев, Данилин и партнеры» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурс- ному управляющему ООО «Промстальконструкция» Горькову А.М. проводить торги путем публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2575533 от 29.03.2018) в отношении имущества ООО «Промстальконструкция», состав и начальная цена лотов:

№ 1: Здание № 17, пл. 29276,7 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:199; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:47, пл. 44246,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>; Ли- ния обработки металлоконструкций (Словения) в количестве 10 штук под инв. № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 - начальная цена лота -183 653 003,34 руб.

№ 2: Здание (корпус инженерно-лабораторный), пл. 4887,5 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:204; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:53, пл. 2871,0 кв.м., по адресу: <...> - начальная цена лота - 80 842 473 руб.

№ 3: Здание № 21, пл. 3856,2 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:170; Здание № 18, пл. 1901,7 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:198; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:49, пл. 11913,0 кв.м., по адресу: <...> - начальная цена ло- та - 41 030 964 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО «Экомолл» и АО «Промстальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

Заявление мотивировано тем, что продаваемое имущество является имуще- ством, без которого должник не сможет осуществлять свою хозяйственную дея- тельность в случае восстановления его платежеспособности, если по результатам рассмотрения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и но- вым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в части включения требования Компании «ВР Петра Лимитед» в раз- мере 1 242 250 709 рублей, из них как обеспеченное залогом имущества должника 569 772 612 рублей, во включении в реестр требований кредитору - компании

«ВР Петра Лимитед» будет отказано в полном объёме. Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги, проводятся торги посредством публичного предложения. Не рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Караваев, Данилин и партнеры» и Бажак А.А., Бажак А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» Горькова Антона Михайловича, выраженные в объявлениях от 24.11.2017 и 27.01.2018 торгов по продаже имущества должника, что также связано с заявлен- ными мерами обеспечения. Обеспечительные меры направлены на сохранение су- ществующего состояния отношений, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Определением суда от 12.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» о принятии обеспечительных мер в виде запрета кон- курсному управляющему ООО «Промстальконструкция» ФИО2 проводить торги путем публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2575533 от 29.03.2018 г.) в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», состав и начальная цена лотов:

№ 1: Здание № 17, пл. 29276,7 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:199; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:47, пл. 44246,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>; Ли- ния обработки металлоконструкций (Словения) в количестве 10 штук под инв. № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 - начальная цена лота -183 653 003,34 руб.

№ 2: Здание (корпус инженерно-лабораторный), пл. 4887,5 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:204; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:53, пл. 2871,0 кв.м., по адресу: <...> - начальная цена лота - 80 842 473 руб.

№ 3: Здание № 21, пл. 3856,2 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:170; Здание № 18, пл. 1901,7 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:198; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:49, пл. 11913,0 кв.м., по адресу: <...> - начальная цена ло- та - 41 030 964 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по резуль-

татам рассмотрения заявлений ООО «Экомолл» и АО «Промстальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

С определением суда от 12.04.2018 не согласилась Компания «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» в удовлетворении заявления.

Указав, что ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» в заявлении не указано, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в деле о банкротстве должника оно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Совокупность обстоятельств, необходимых для принятия указанных обеспечительных мер, не установлена. Принимая во внимание размер требования заявителя, включенный в реестр требований кредиторов должника (16 000 рублей), его право на удовлетворение требований не нарушено продажей имущества должника.

ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что правильность выводов суда о нарушении прав и интересов должника и правильность применения судом данной нормы в апелляционной жалобе не оспариваются. Ссылка на то, что прода- жа имущества прямо предусмотрена Законом о банкротстве не обоснована, т.к. это само по себе не означает невозможности ее приостановления судом путем принятия обеспечительных мер при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле имеются. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим до принятия спорных обеспечительных мер уже продано имущества должника на сумму более 30 млн рублей, которая находится на счете должника и, за счет кото- рой могут быть погашены, в том числе, текущие требования. В связи с изложен- ным, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО ЮК «Караваев, ФИО1 и партнеры» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определе- ния суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пола- гает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры», исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбит- ражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- ющими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснован- ности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечитель-

ных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действи- ями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состоя- ния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснован- ности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения ба- ланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная ме- ра связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом

она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен- ных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых во- просах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производ- стве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приведенная норма абзаца девято- го пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассмат- ривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установ- ленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить кон- курсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указа- но обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований ООО Юридическая компания «Караваев, ФИО1 и партнеры» указало на то, что в результате удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в части включения требования Компании «ВР Петра Лимитед» в размере 1 242 250 709 рублей, из них как обеспеченное залогом имущества должника 569 772 612 рублей, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований Компании «ВР Петра Лимитед» может быть отменен полностью.

Компания «ВР Петра Лимитед» является мажоритарным кредитором, требования других кредиторов в совокупности составляют чуть более трех миллионов рублей, что позволяет сделать вывод о возможности погашения требований кредиторов путем реализации части имущества должника, либо иным способом, реализа- ция имущества в полном объёме повлечет невозможность дальнейшей деятельно- сти предприятия.

Ссылка подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходи- мых для принятия указанных обеспечительных мер, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, о признании его действий по проведению торгов незаконными, а проведение очередных торгов может повлечь взыскание новых убытков, необходимость оспаривания сделок, исков о возврате имущества, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО Юридическая компания «Караваев, Данилин и партнеры» о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО «Экомолл» и АО «Промстальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме-

сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов ФИО4