Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-38398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38398/19
28 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2019)

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2019)

установил:

закрытое акционерное общество «Азовский электромеханический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в (далее – Отделение, заинтересованное лицо) от 30.09.2019 №19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и изменить постановление № 19-21043/3110-1 от 30.09.2019, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение; поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционера ЗАО «АЭМЗ» ФИО5, а также о вызове в судебное заседание свидетеля.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявления, а также против удовлетворения заявленных ходатайств; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд также отклоняет ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявителем не достаточно обосновано, как принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности привлеченного лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 26.10.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

04.06.2019 в общество поступило требование ФИО5 о предоставлении оригиналов документов для ознакомления, а также их копий за 2016, 2017, 2018 годы и за январь - май 2019 года, оплату за изготовление которых акционер гарантировал.

О дате, времени и месте ознакомления с документами ФИО5 просила сообщить по номерам телефонов, указанным в заявлении или сообщить по адресу электронной почты.

ФИО5 является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества, что составляет 26% от уставного капитала общества.

14.06.2019 общество в ответ на заявление ФИО5 вручило её представителю уведомление о необходимости предоставить недостающую информацию, в частности почтовый адрес, а также обратило внимание на неверно указанную дату подписания требования - 04.05.2019, поскольку приложенная к требованию выписка из реестра общества составлена по состоянию на 29.05.2019.

Общество не предоставило ФИО5 документы, названные в её требовании в связи с отсутствием обязательных сведений.

В письме от 18.06.2019 представитель ФИО5 (по доверенности) ФИО6 предоставил обществу недостающие сведения, в частности информацию о почтовом адресе и дате подписания требования.

В письме от 27.06.2019 общество сообщило ФИО5, что в требовании избран способ предоставления документов - предоставление копий, однако не указан конкретный способ получения копий документов, в связи с чем общество не предоставило документы по требованию.

В письме от 03.07.2019 ФИО5 сообщила обществу о способе предоставления копий документов по требованию - лично на руки в помещении исполнительного органа общества.

В письме от 16.07.2019 общество пояснило ФИО5, что её требование содержит список из 80 документов, в связи с чем общество продлевает срок исполнения на 20 рабочих дней. По мере изготовления документов они будут предоставлены в указанном в требовании порядке.

08.07.2019 ФИО5 обратилась в банк с жалобой о нарушении обществом Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Банк, полагая, что общество в письме от 14.06.2019 должно было указать всю недостающую в требовании информацию из числа обязательных сведений, а также сообщить о продлении срока исполнения требования, не более чем на двадцать рабочих дней, поскольку имело возможность оценить объём запрашиваемых документов в момент получения требования, пришел к выводу, что эмитент должен был предоставить ФИО5 документы для ознакомления не позднее 27.06.2019, а заверенные копии документов - не позднее 16.07.2019 (с учетом продления срока изготовления копий документов на 20 рабочих дней).

В связи с выявленными нарушениями 17.09.2019 составлен протокол № ТУ-60-ЮЛ-19-21043/1020-1 об административном правонарушении.

30.09.2019 управляющий банком в присутствии представителя общества рассмотрел материалы административного дела и объявил резолютивную часть постановления, полный текст которого изготовлен 02.10.2019; обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 суд отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 31.12.2019 по делу №А53-37398/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала, что суду следует учесть изложенные обстоятельства, проверить соответствие общества критериям субъекта малого предпринимательства, а также наличие возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренной положениями статьи 4.1.1 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и обеспечения нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), которые выражаются в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; нарушении порядка, сроков предоставления этой информации; предоставлении информации не в полном объеме, и (или) недостоверной, вводящей в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых поименован в указанной норме.

По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии Законом об акционерных обществах крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 данного закона.

Доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета общество обязано обеспечить только в отношении акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, что общество нарушило требования Закона об акционерных обществах, не представив ФИО5 документы, указанные в требовании. Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению оригиналов и копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием ФИО5

Между тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество представило письмо налоговой инспекции от 21.08.2019, согласно которому налоговый орган сообщил об уточнении сведений и внесении изменений в отношении при очередном обновлении единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, проводимом ежемесячно 10 числа за предшествующий месяц.

Суд, оценил довод общества о том, что запись об обществе в реестре малого предпринимательства не произведена по вине налогового органа. При этом из анализа письма налогового органа следует, что на момент вынесения постановления банка имели все условия для признания и отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66 Кодекса).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, факт совершения указанного нарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются.

Между тем, наложение на общество административного штрафа, в размере 500 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя ввиду отсутствия вины общества.

Таким образом, суд, проверив соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.09.2019 №19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, подлежит отмене в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в (далее – Отделение) от 30.09.2019 №19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признать незаконным и отменить в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1