Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-78089/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3098/2021

Дело № А41-78089/2020
17 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-78089/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 0548600007418000012-0819112-02 от 12.08.2018 г. в размере 443 796,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Азимут» (далее – ответчик о взыскании задолженности и неустойки по договору № 0548600007418000012-0819112-02 от 12.08.2018 г. в размере 443 796,15 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требование удовлетворены частично. С МУП «Азимут» в пользу ООО «Архпроект» взыскана задолженность в размере 410 805,01 руб., неустойка в размере 19 961,70 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Азимут» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Архпроект» и МУП «Азимут» заключен договор № 0548600007418000012-0819112-02 на оказание услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 12.08.2018 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1 - техническое задание) оказать услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Азимут», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объеме, указанном в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствием с условиями договора, цена договора составляет 410 805,01 руб. (п. 2.1, 5.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору – с момента заключения договора до 31.12.2018 г. (включительно).

Ненадлежащее исполнение МУП «Азимут» договорного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Архпроект» в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ООО «Архпроект» на стороне МУП «Азимут» имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 410 805,01 руб., истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

ООО «Архпроект» и МУП «Азимут» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 0548600007418000012-0819112-02 на оказание услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 12.08.2018 г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

ООО «Архпроект» и МУП «Азимут» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 0548600007418000012-0819112-02 на оказание услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 12.08.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. На основании п. 4.1. договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, по итогам оказания услуг по договору, исполнитель обязался представить заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, Акт сдачи-приемки услуг (с разбивкой по адресам и видам услуг) (приложение № 3 к договору), подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах. Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В силу п. 5.5.12. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложением № 1) одной из оказываемых услуг, предоставляемых исполнителем, является оформление Акта проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.

07.11.2018 г. истец уведомил ответчика об окончании производства работ и готовности сдать выполненные работы и услуги, а также о необходимости назначить ответственное за приемку работ по договору лицо с указанием его контактных данных и приступить к приемке результата работ (л.д. 43).

21.11.2018 г. сопроводительным письмом в адрес ответчика истцом направлены Акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2018 г., Счет на оплату № 172 от 07.11.2018 г. (л.д. 46 – 49).

25.12.2018 г. в адрес ответчика направлены истцом Акты проверки вентиляционных и дымовых каналов (л.д. 50).

Исковые требования истца мотивированы тем, истцом услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов выполнены надлежащим образом, однако ответчиком услуги не оплачены.

При этом, согласно позиции истца от ответчика не поступили мотивированный отказ от приемки выполненных услуг, перечень выявленных недостатков и сроков их устранения в соответствии с п. 4.13 ст. 4 договора.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 5150/12 исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ, п. 4.4 договора), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

В обоснование своего требования истцом представлены Акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2018 г., Счет на оплату № 172 от 07.11.2018 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что ООО «Архпроект» известило МУП «Азимут» о завершении работ по договору и предприняло меры для вызова его для участия в приемке результата работ.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 410 805,01 рублей в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет, произведенный за период с 10.12.2018 г. до 14.01.2020 г., судом проверен, сделан перерасчет ввиду следующего.

Акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2018 г. получен ответчиком 15.12.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России с идентификационным номером 11153126012757.

В ответ на претензию № 1055 ответчика от 19.12.2018 г. о предоставлении Актов проверки вентиляционных и дымовых каналов, истцом направлено сопроводительное письмо, полученное ответчиком 29.01.2019 г. согласно отчету Почты России с идентификационным номером 11153130019964.

Следовательно, предусмотренный п. 2.5 договора срок исполнения обязательства ответчика датируется 05.02.2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 г. до 14.01.2020 г. в размере 19 961,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Письмами от 07.11.2018 и 21.11.2018 истец уведомил ответчика об окончании производства работ и готовности сдать выполненные работы и услуги и направил ответчику Акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 4.13 договора Заказчик, рассмотрев направленные Исполнителем документы (Акт и счет на оплату), направляет исполнителю в ответ:

- Или подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- Или запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг;

- Или мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Отказ оформляется Актом «о допущенных нарушениях в связи с исполнением обязательств по договору».

Между тем, ответчик уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки работ, оформленный надлежащим образом истцу также не направил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих оказание услуг по договору, в связи с чем в адрес истца направлена претензия от 19.12.2018 с требованием предоставить необходимый комплект документов, которая была оставлена истцом без ответа.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно почтовой квитанции и описи, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 49), Акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату были направлены истцом ответчику 21.11.2018.

Представленный в материалы дела Акт полностью соответствует форме, которая была согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных истцом, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору является несостоятельной в силу следующего.

Представленные ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2019 (л.д. 107), требования платежа по банковской гарантии от 29.12.2018, от 30.01.2019, от 31.01.2019 (л.д. 108-116) не свидетельствуют о нарушении истцом своих обязательств по Договору.

При этом, рассматривая представленные ответчиком документы в совокупности с Актом сдачи-приемки услуг, который был направлен ответчику ранее представленных им в материалы дела претензионных писем (21.11.2018), суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, выразившейся в совершении действий, направленных на уклонении от оплаты оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-78089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова