Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А29-4939/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4939/2014
г. Киров
29 сентября 2017 года
(З-5646/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 05.09.2017;

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-4939/2014 (З-5646/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 2.691.395,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 07.09.2017, просит отменить определение суда от 13.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе Управление указало:

1. по расчету лимита расходов на услуги привлеченных специалистов: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 в налоговую службу не был представлен, с отметкой налогового органа у должника отсутствует; размер балансовой стоимости активов должника, согласно представленному должником балансу от 23.03.2015 (до применения должником упрощенной системы налогообложения) по состоянию на 01.01.2015 (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) составляет 75 221 тыс.рублей, поэтому максимальная сумма денежных средств, которая может быть использована для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал», составляет 1 047 210 руб. (395000 + (75221000-10000000) * 1%);

2. определение периода превышения лимита расходов, который превышает установленный законом лимит: суд указал период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (8 месяцев). Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016, представленному собранию кредиторов 29.11.2016, сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на дату проведения собрания кредиторов 29.11.2016, превысила на сумму 256 092,30 рублей - по данному факту уполномоченным органом было вручено конкурсному управляющему дополнительное мнение к собранию кредиторов. Однако ходатайство арбитражного управляющего об увеличении суммы лимита расходов на привлеченных лиц направлено в Арбитражный суд Республики Коми 23.01.2017 года, т.е. спустя 2 месяца, при этом договоры с привлеченными лицами не были расторгнуты; таким образом, ФИО5 поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве. Такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, несмотря на установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц, подлежащих утверждению судом, суд утверждает лимит за прошедший период времени;

3. о необходимости привлечения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания». Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что деятельность привлеченного специалиста ФИО6 на постоянной основе до завершения процедуры направлена на достижение целей конкурсного производства, то есть на увеличение объемов конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Акты выполненных работ ООО «Городская управляющая компания» (причем, не в полном объеме) были представлены представителем конкурсного управляющего ФИО4 непосредственно в судебном заседании 13.07.2017 и не были направлены в адрес уполномоченного органа ни до судебного заседания, ни в рамках проведения собраний кредиторов; отчеты конкурсного управляющего от 12.08,2016, 21.11.2016, 28.02.2016 не содержат информацию об ООО «Городская управляющая компания» как лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Имея заключенные договоры с привлеченными лицами, копии данных договоров и акты выполненных работ к отчетам конкурсный управляющий не прикладывал (несмотря на то, что ФИО5 по этому поводу вручались дополнения к протоколу собрания кредиторов ООО «Тепловодоканал» от 18.08.2016). Конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалистов ФИО4 и ФИО7 и размер оплаты их услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и выполнения обязанностей, для которых привлекаются специалисты.

Конкурсный управляющий ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель конкурсного управляющего ФИО4 в заседании апелляционного суда поддержала заявленные конкурсным управляющим требования об увеличении лимитов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивает на доводах жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 13.02.2017 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.07.2017.

По расчету конкурсного управляющего законный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 1 404 485 руб. исходя из данных промежуточного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года, в котором указаны активы на сумму 121 897 тыс. руб. (1 295 000 + (21 897 000 х 0,5 %).

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» ФИО5 в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 2.691.395,71 руб., в состав которой входит сумма 1.050.000,0 руб., которая фактически выплачена привлеченным специалистам по ноябрь 2016 года включительно и не превышает установленную законом сумму лимита расходов, а также сумма 1.353.925,71 руб., на которую подлежат привлечению специалисты в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 (на 8 месяцев) и которая превышает установленный законом лимит расходов. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, настаивает на привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника следующих специалистов на период с 01.12.2016 по 31.07.2017:

- бухгалтера ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг, исходя из стоимости 30.000 руб. в месяц;

- юристов ФИО7 и ФИО4 для оказания помощи конкурсному управляющему, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и с населения (для оказания юридических услуг), исходя из стоимости 30.000,0 руб. в месяц на каждого;

- ООО «Городская управляющая компания» для оказания услуг по учету задолженности, учету поступающих платежей от физических лиц, начислению пени, выдаче справок о задолженности в различные организации и службы; печати счетов извещений с долгом; передаче данных в органы социальной защиты населения; предоставлению программного продукта и ежемесячного его обновления для просмотра задолженности по лицевым счетам, исходя из стоимости 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в части установления размера оплаты услуг специалистов в сумме, превышающей законный лимит по состоянию до 31.07.2017, установив, что привлечение указанных выше специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также услуг по учету задолженности, учету поступающих платежей физических лиц является на данном этапе обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что законный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан.

Также судом первой инстанции исследован проведенный конкурсным управляющим объем работы, требующий юридического обслуживания, бухгалтерского сопровождения, а также программного обеспечения в период с 01.12.2016 по дату последнего отчета конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 104 115 тыс. руб., в том числе, 61 882 тыс. руб. (59,43%) дебиторская задолженность населения, в отношении которой произведена оценка и проводятся торги, а также дебиторская задолженность 313 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; в результате проведения торгов, в том числе, путем публичного предложения, дебиторская задолженность населения не была реализована, в связи с чем продолжаются мероприятия по ее взысканию; на расчетный счет регулярно продолжают поступать денежные средства от населения и юридических лиц в счет погашения задолженности за предоставленные услуги.

ООО «Городская управляющая компания», которая и ранее оказывала услуги должнику по подготовке отчетов по начислению и оплате платежей населения, формированию информации для предоставления гражданам субсидий и мер социальной поддержки; формированию, печати извещений, счетов-квитанций, хранению первичной документации. Кроме того, привлечение данной организации обусловлено наличием у нее специальных компьютерных программ по обработке данных и специалистов, а также предоставлением программного продукта и ежемесячного его обновления для просмотра задолженности по лицевым счетам.

В настоящее время к функциям ООО «Городская управляющая компания» в большей мере относятся учет задолженности, учет поступающих платежей физических лиц, ведение лицевых счетов в специальной программе; начисление пени, учет задолженности в части пени; выдача справок о задолженности в различные организации и службы; печать счетов с долгом, с указанием пени; передача данных в органы социальной защиты населения; предоставление программного продукта и ежемесячное его обновление для просмотра задолженности по лицевым счетам.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в части объема выполняемых юристами, бухгалтером и ООО «Городская управляющая компания» услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило более 30 млн. руб., существенный объем дебиторской задолженности, в отношении которой продолжается взыскание, регулярное поступление денежных средств от населения и юридических лиц в счет погашения задолженности за предоставленные услуги, требующего соответствующего учета, необходимость ведения лицевых счетов граждан по оказанию коммунальных услуг, признал необходимым и доказанным привлечение указанных специалистов с ежемесячной оплатой в размере по 30.000,0 рублей каждому до 31.07.2017.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения данных специалистов и размера стоимости услуг привлеченных лиц направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, документально не подтверждены.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны уполномоченного органа не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми в отношении необходимости привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания» конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита в период с 01.12.2016 по 31.07.2017.

Таким образом, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-4939/2014 (З-5646/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1