Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-4095/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4095/2024
г. Чита
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу №А19-4095/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания Спектр»

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании 3 394 400 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Спектр» (далее – истец, ООО «ЭТК Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки № 31646 от 23.06.2023 в размере 3 394 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указав, что к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было привлечено ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", которому по договору ответчик передал полномочия его исполнительного органа.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 между ООО «Электротехническая компания Спектр» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31646, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

06.07.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору № 31646 от 31.05.2023, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 2 943 899 руб. 88 коп.

22.08.2023 сторонами подписана Спецификация № 2 к договору № 31646 от 31.05.2023, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 614 400 руб.

В пунктах 3.1 Спецификации № 1,2 к договору № 31646 от 31.05.2023, сторонами согласована оплата за поставленный товар, которая осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Во исполнение условий договора № 31646 от 31.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 3 394 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 394 от 03.09.2023, № 366 от 13.09.2023 и № 403 от 04.10.2023.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями Обществ.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 394 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1219-12/2023 от 04.12.2023 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 309, 310, 311, 432, 454, 455, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате за поставленный товар в полном объеме, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 3 394 400 руб.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 3 394 400 руб.

Относительно данных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к допущенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушениям норм процессуального права, касающихся непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с условиями договора от 21.10.2013, заключенного между ПАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции иных органов (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Из содержания принятого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила о привлечении третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, судом не исследовались. На такие обстоятельства он не вправе ссылаться на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

При этом сама по себе ссылка ответчика на договор от 21.10.2013 в данном случае не является основанием для привлечения ООО "УК Мечел-Майнинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, необходима совокупность двух условий:

- установление факта, что судебный акт непосредственным образом затрагивает права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица;

- реализация не привлеченного к участию в деле лицом своего права на обжалование вынесенного судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений следует, что основанием для отмены судебных актов является установление того факта, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты, судебные акты по делу.

Принцип диспозитивности арбитражного процесса раскрывается через свободу лиц, участвующих в деле, определять и распоряжаться предметом спора, процессуальными средствами защиты своих прав, свобод и интересов. В силу принципа диспозитивности движение арбитражного процесса во многом зависит от действий заинтересованных лиц, в первую очередь истца и ответчика.

При этом, ООО "УК Мечел-Майнинг" с апелляционной жалобой не обращалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу №А19-4095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова