Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-32317/2016

311/2017-59336(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12918/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-32317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу акционерного общества «Уралвакуум» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-32317/2016 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралвакуум» - ФИО3 (доверенность от

01.06.2016, паспорт).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралвакуум» (далее – ответчик, АО «Уралвакуум») с иском о взыскании неустойки за несвоевременно поставленное оборудование за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 в сумме в рублях эквивалентной 7 175,88 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 в сумме в рублях эквивалентной 5 477,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; неустойки за несвоевременно осуществленный монтаж оборудования за период с 01.06.2015 по 14.06.2017 в сумме в рублях эквивалентной 3 852,50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, всего 16 605,78 евро (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Уралвакуум» в пользу АО «Научно-производственная

корпорация «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 14 090,04 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 872,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Уралвакуум» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара отменить, в указанной части принять новый судебный акт (т.2 л.д. 90-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Уралвакуум» ссылается на заключение спорного договора поставки только 17.11.2014, а не 23.09.2014, как полагает суд, в связи с чем, срок исполнения обязанности по передаче оборудования для ответчика наступил только 23.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-32317/2016 подлежит пересмотру только в обжалуемой АО «Уралвакуум» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «Уралвакуум» (продавец) заключен договор поставки № УВ-УВ3-03/09-

2014/857у/428 (т.1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен № ЗП-ОБ- 229МСК/2014/08 лот 487 (пункт 1.2 договора).

Грузополучатель ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Место разгрузки - склад заказчика по адресу 622007, <...>. Поставщик несет расходы на доставку продукции до места разгрузки, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в течение 14-18 недель (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара составляет 289 358,00 евро с НДС 18%. Стоимость является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении срока действия настоящего договора. Оплата продукции производится в Евро в следующем порядке:

- 30% аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения;

- 70% в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 23.09.2014 к договору поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 (т. 1и л.д.11), в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставе товара, а также срок его поставки и порядок оплаты в соответствии с условиями договора. Кроме того спецификацией согласована цена выполнения поставщиком работ по монтажу вакуумной системы в сумме 25 542 евро.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему АО «Уралвакуум» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 26 от 01.06.2015 частично поставлена продукция на сумму 12 708 482,39 руб. (т. 1 л.д. 12).

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-10/94 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 7), с требованием осуществить допоставку продукции, осуществить ее монтаж и оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и ее монтаж.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства 02.02.2017 АО «Уралвакуум» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 12 от 01.02.2017 на сумму 2 877 332,32 руб. (т.1 л.д. 47) произведена допоставка недостающей продукции.

15.06.2017 покупателем подписаны акты № 57 от 14.06.2017 на монтаж вакуумной системы на сумму 1 628 887,41 руб. и № б/н от 01.06.2017 сдачи- приемки монтажных и пусконаладочных работ по спецификации № 1 договора № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 34-35).

В связи с произведенной ответчиком поставкой оборудования в полном объеме истцом заявлен отказ от требований в части обязания ответчика допоставить продукцию и осуществить ее монтаж (т. 1 л.д. 46). Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017); т. 1 л.д. 68, 71- 72).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку продукции, а также ее монтаж частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несвоевременной поставки в адрес ответчика спорной продукции и ее монтажа. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-32317/2016 обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки на несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в

соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки № УВ-УВ3- 03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорного договора поставки № УВ-УВ3-03/09- 2014/857у/428 от 23.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке оговоренной договором поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 и спецификацией № 1 от 23.09.2014 к нему продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 отгрузка продукции производится продавцом в течение 14-18 недель.

Поскольку договор заключен сторонами 23.09.2014, следовательно, срок в течение которого ответчик был обязан поставить товар истек 27.01.2015 (18 недель с момента заключения договора).

Вместе с тем, продукция поставлена ответчиком только 02.06.2015 по товарной накладной № 26 от 01.06.2015 на сумму 12 708 482,39 руб. и 02.02.2017 по товарной накладной № 12 от 01.02.2017 на сумму 2 877 332,32 руб., то есть с просрочкой поставки.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по передаче продукции наступил только 23.03.2015, ввиду заключения договора 17.11.2014 не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные ответчиком распечатки с электронной почты не свидетельствуют о заключении договора сторонами именно 17.11.2014, а не 23.09.2014, как указано в самом договоре, подписанном сторонами без претензий и возражений.

Протокол допроса свидетеля также не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не отвечает принципам относимости и допустимости представленного доказательства.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленного прокола допроса свидетеля следует лишь факт получения ФИО4 подписанного договора от истца 17.11.2014, что не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов о заключении договора в момент акцепта его ответчиком, поскольку доказательств того, что предложение заключить спорный договор (оферта) исходило от ответчика, а не истца в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о заключении договора 17.11.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, оснований для переоценки данного довода суд апелляционной инстанции не ходит.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче продукции по договору

поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора поставки № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428 от 23.09.2014 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки № УВ-УВ3-03/09- 2014/857у/428 от 23.09.2014 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

За нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 7 175,88 евро, за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 в сумме 5 477,40 евро.

Проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным и произвел перерасчет.

Каких-либо возражений относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки апеллянтом не заявлено. Порядок начисления неустойки ответчиком также не оспаривается. Оснований для снижения суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-32317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская