Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А27-21710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-21710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, площадь Побед (Центральный район), дом 1/106, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2021, ФИО3 по доверенности от 11.08.2021.

Посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» - ФИО4 по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – шахта, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – общество, ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в рублях, эквивалентной 629 919,04 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не соответствуют материалам дела выводы об осведомлённости ответчика о фактической конфигурации горных выработок, судами необоснованно отказано в истребовании из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) плана горных работ для проверки информации истца, о гипсометрии шахты из переписки, тендерной документации, протоколов технических совещаний, договора поставки от 04.04.2017 № 22072 (далее – договор № 22072), приложения № 1 к спецификации от 04.04.2017 № 1 (далее – спецификация); представленная истцом схема не учитывает действительную конфигурацию шахты, перепады высот, наличие шахтного оборудования, влияющего на монтаж и работу системы связи; судами не применены подлежащие применению статьи 10, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана надлежащая оценка соглашению от 04.07.2019 о порядке урегулирования споров по договору № 22072, по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий к исполнению обязательств, возникших до 04.04.2019, то есть зафиксировано, что иных обязательств не имеется, поэтому неверно не применён принцип эстоппель (estoppel); заключение эксперта является недопустимым доказательством, судами в нарушение статей 86, 87 АПК РФ отказано в вызове экспертов (нарушены статьи 8, 9, 41, 86, 268 АПК РФ), экспертное заключение не имеет расшифровки понятий, используемых в нём; в нарушение статей 87, 268 АПК РФ судом отказано ответчику в повторной экспертизе, в результате в основу решения положено недостоверное доказательство – экспертное заключение от 30.06.2021; не учтено содержание в экспертном заключении суждения только по 15 пунктам из 33 (требований и функций), что свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности, итоговые выводы не проверяемы и не достоверны, не исследован план горной выработки.

В отзыве шахта возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведённого тендера между обществом (поставщик) и шахтой (покупатель) заключён договор № 22072, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 22072).

Качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ, ТУ) предприятия-изготовителя, техническому заданию покупателя, чертежам, указанным в спецификациях к договору, а также иным требованиям, предъявляемым к товару данного вида (пункт 3.1 договора № 22072).

Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара с момента его получения покупателем в течение гарантийного срока (срока службы, годности), установленного для данного вида товара, но в любом случае не менее определённого предприятием-изготовителем и в полном соответствии с гарантией предприятия-изготовителя. Поставщик несёт все расходы по замене и ремонту некачественного товара (пункт 3.7 договор № 22072).

По спецификации к договору № 22072 сторонами согласована поставка системы подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI (далее – оборудование) на сумму 700 000 евро. Приложением № 1 к спецификации установлены и приведены общие и функциональные требования к оборудованию.

Также сторонами дополнительным соглашением от 04.07.2019 к спецификации согласован вопрос предоставления проектной документации на оборудование в горных выработках, в котором общество обязалось предоставить проектную и рабочую документацию на систему радиосвязи, предусмотренную в пункте 9 спецификации в срок до 15.09.2019.

Проектная документация должна соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к спецификации к договору № 22072 и пройти экспертизу промышленной безопасности (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.07.2019).

Шахта на основании выставленных обществом счетов произвела оплату за оборудование путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями от 07.09.2017 № 5296 на сумму 8 650 000 рублей, от 22.12.2017 № 7919 на сумму 943 309 рублей 95 копеек, от 25.05.2018 № 2818 на сумму 4 824 549 рублей 40 копеек, от 18.06.2018 № 3393 на сумму 2 500 024 рубля 39 копеек, от 27.08.2018 № 4905 на сумму 22 000 000 рублей, от 30.01.2019 № 472 на сумму 1 999 999 рублей 67 копеек, от 26.02.2019 № 945 на сумму 1 999 999 рублей 73 копейки, от 28.05.2019 № 2705 на сумму 4 000 000 рублей 17 копеек, что на даты платежей по курсу соответствует 629 919,04 евро.

Поставщиком произведена поставка оборудования, которое передано в монтаж под его контролем. Впоследствии, при осуществлении запуска систем связи, комиссией в составе сотрудников шахты установлено несоответствие поставленного оборудования заявленным требованиям к данной системе, предусмотренным в приложении № 1 к спецификации к договору № 22072, о чём оформлен акт от 03.03.2020 несоответствия системы техническому заданию на поставку оборудования.

Приёмка оборудования в рамках спецификации по договору № 22072 осуществлена покупателем надлежащим образом, согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 29.12.2017 № 198, товарно-транспортной накладной форма № 1-Т от 29.12.2017, счёту-фактуре от 29.12.2017 № 637.

С момента поставки до одностороннего отказа покупателя от исполнения договора № 22072 к элементам оборудования неоднократно предъявлялись замечания по качеству работы, 20.03.2018 составлена дефектная ведомость, 16.05.2018 представителями сторон совместно проведено техническое совещание (протокол от 16.05.2018), по итогам которого выявлены замечания по качеству. Названным протоколом подтверждается, что в мае 2018 года оборудование не функционировало в полном объёме, не реализован полный функционал в соответствии с условиями спецификации, представители поставщика подтвердили готовность собственными силами произвести отладку оборудования, произвести допоставку сверх объёма, согласованного в спецификации, для возможности надлежащего его использования.

Специалистами сторон в рамках исполнения протокола технического совещания от 16.05.2018 совместно проведено обследование зон покрытия подземной радиосвязи (акт от 21.05.2018). В ходе обследования выявлена невозможность коммутации и осуществления голосового вызова в зонах покрытия.

Поставщиком по товарно-транспортной накладной от 08.09.2018 № 990, акту приёма-передачи от 07.09.2018 допоставлен Сервер РТТ.

Покупателем 19.10.2018 возвращены поставщику 2 WRAP50, телефон ВСОМ МР03 по материальному пропуску от 16.10.2018 № 537, товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 № 242, акту-приёма передачи оборудования от 19.10.2018, в связи с тем, что в ходе пуско-наладочных работ выявлена некорректная его работа (служебная записка, согласованная представителем поставщика 16.10.2018).

На основании письма общества от 13.11.2018 № 1470/18 ему предоставлены WHXA200WW# антенны винтовые (2 штуки), соединительный кабель WHX (N/N) 15т - 2 штуки для проведения промышленных испытаний с целью дальнейшего улучшения качества работы подземной радиосвязи, данная передача состоялась на основании служебной записки, подписанной поставщиком 16.11.2018, материального пропуска от 16.11.2018 № 600, товарно-транспортной накладной от 16.11.2018 № 271.

Из письма общества от 28.01.2020 № 127/20 следует, что поставщик пытался обеспечить качество радиосвязи, которое соответствовало бы предъявляемым покупателем требованиями, выполняя работы по дополнительному обследованию шахты и расстановке оборудования в срок до 03.02.2020.

Кроме того, поставщиком поставлены покупателю по товарно-транспортной накладной от 03.02.2020 № 104, акту приёма-передачи от 03.02.2020 смартфоны TOREX FS2 (12 штук).

Согласно письму Ростехнадзора от 10.03.2020 № 340-1867 указанные выше смартфоны не могут применяться в составе системы радиосвязи в угольных шахтах в связи с отсутствием сертификации.

Покупателю 13.02.2020 поступило от поставщика технико-коммерческое предложение, в котором заявлено об обеспечении 100% радиопокрытия горных выработок, согласно спецификации к договору поставки № 22072, однако предложение предусматривает поставку дополнительного оборудования общей стоимостью 525 000,00 евро.

Общество письмом от 28.01.2020 № 127/20 сообщило, что им 24.01.2020 предоставлен обновлённый вариант документации со схемой по I-му этапу расстановки имеющегося на шахте оборудования; приведённая расстановка обеспечивает радиосвязь на 12 км горных выработок. Таким образом данным проектом документации и письмом поставщик фактически подтверждает, что поставленное оборудование не отвечает характеристикам, заявленным поставщиком в спецификации к договору № 22072, так как оно не способно обеспечить покрытие горных выработок на протяжённости более 12 км.

Коммерческое предложение от 13.02.2020 в совокупности с письмом от 28.01.2020 № 127/20 расценено покупателем как попытка устранения существенных недостатков ранее поставленного по договору № 22072 оборудования за счёт средств покупателя. С учётом того, что для устранения недостатков оборудования, поставленного в рамках договора № 22072, по мнению поставщика, покупателю необходимо приобретение дополнительного оборудования, стоимость которого составляет 75% от стоимости ранее поставленного оборудования, шахтой направлено поставщику требование (претензия) от 04.03.2020 № 671 об отказе от товара и возврате денежных средств.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, шахта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы, которое поручено экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6

По заключению экспертов от 30.06.2021 № 028-38-00120 оборудование – система подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI, поставленное в рамках договора № 22072, заключённого между обществом и шахтой, в комплекте поставки в силу спецификации, не соответствует требованиям и функционалу, предусмотренным сторонами в приложении № 1 к спецификации. Оборудование, согласованное и поставленное по спецификации к договору № 22072, не соответствует требованиям, отражённым шахтой в тендерной документации «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 317, 450.1, 454, 469, 475, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, исходили из доказанности материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы факта поставки ответчиком истцу некачественного оборудования по договору № 22072, установив передачу шахтой обществу всей необходимой документации для исполнения условий договора № 22072, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения законных и обоснованных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что содержание как самой схемы горных выработок (схема в укрупнённом исполнении), так и документации на техническое перевооружение с заданием на разработку документации свидетельствуют о том, что в данных документах содержались сведения о рельефе горных выработок, поскольку указаны наклонные стволы по пласту, наклонные конвейерные и путевые стволы по пласту.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив, что ответчиком поставлено оборудование по договору № 22072, функциональные, эксплуатационные и качественные характеристики которого не позволяют шахте использовать его в своей хозяйственной и экономической деятельности, констатировав доказанность неустранимости выявленных недостатков, невозможности поставщиком произвести их исправление за свой счёт в короткий срок, принимая во внимание необходимость урегулирования вопроса о возврате оборудования независимо от предъявления обществом соответствующего требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возврата полученного по договору № 22072 оборудования в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, его выводы предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) и мотивированно отклонили ходатайство о повторной экспертизе (статья 87 АПК РФ), не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для её проведения.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения экспертов, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Отклоняя ходатайство о вызове экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в обоснование такого ходатайства доводы несостоятельны, обстоятельства, которые, по мнению общества, надлежит выяснить у экспертов в судебном заседании, не соответствуют материалам дела, описанным по заключению фактам, отсутствует необходимость выяснения у экспертов порядка и методики проведения экспертизы, значения использованных ими в своём заключении терминов, поскольку описание и их значение следует из поступившего заключения, которое доступно для восприятия его значения и смысла в целом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


ФИО1