Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-245456/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245456/23
город Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр. ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года по делу № А40-245456/23

по иску гр. ФИО1

к гр. ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-60215/2022 дело А32-60215/2022 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 304 205,08 руб.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает, что:

- ФИО1 являлся бывшим работником открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 62» (385130, Республика Адыгея, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- после получения решения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея по делу 2-1448/2020 от 29.05.2017, ФИО1 15.08.2017 года направил заявление в адрес конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 62» об установлении требований и выплате заработной платы;

- уведомление было получено конкурсным управляющим ОАО «Мехколонна № 62» 15.08.2017, к уведомлению был приложен исполнительный лист, бланк серии ФС № 011215283 и копия решения Тахтамукайского районного суда от 22.05.2017 года;

- 15.08.2017 арбитражным управляющим ФИО4 было получено заявление ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ОАО «Механизированная колонна № 62» от 25.09.2017 и реестре требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62» от 25.09.2017 задолженность по заработной плате ФИО1 не была отражена ни арбитражным управляющим ФИО4, ни арбитражным управляющим ФИО2;

- Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие текущей задолженности включить эти требования в реестр.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

- судебные акты об исключении ФИО1 из реестра требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна № 62» отсутствовали.

- Определением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея по делу 2-1448/2020 от 27.02.2020 суд отменил ранее вынесенное заочное решение Тахтамукайского районного суда республики Адыгея об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна N 62» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 290 212,00 руб.;

- Решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея по делу 2-1448/2020 от 06.08.2020 суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Механизированная колонна N 62» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 290 212,00 руб.;

- Апелляционным определением Верховного суда республики Адыгея от 30.10.2020 по делу 33-1624/2020 решение Тахтамукайского районного суда республики Адыгея по делу 2-1448/2020 от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда от 11.02.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Решением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2021 была

Взыскана задолженность по заработной плате открытого акционерного общества «Механизированная колонна N 62» в пользу ФИО1 в размере 290 212,00 руб. Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 12.11.2021;

- Выплата заработной платы была произведена ФИО1 19.11.2021, соответственно ОАО «Механизированная колонна № 62» обязано произвести выплату процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, однако конкурсный управляющий ФИО2 не осуществила указанную выплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

02.03.2020 г. - 13.08.2020 г. - поступление на счета должника денежных средств от реализации имущества по договорам купли-продажи от 06.03.2020 г. и договору уступки от 15.07.2020 г. на общую сумму 30 957 033,00 руб.

06.08.2020 г. - отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна № 62» Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

До 30.10.2020 г. - частичное распределение денежных средств по текущей задолженности в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

30.10.2020 г. - вступление в силу Решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2020 г., вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 г.

На указанную дату на расчётном счёте должника находились денежные средства в размере 948 109,87 руб., т.е. теоретически этих денежных средств могло хватить на выплату заработной платы ФИО1 и процентов за задержку выплаты заработной платы, если бы эти требования существовали.

Однако в связи с отсутствием обязательств перед ФИО1, установленных судами, впоследствии было продолжено распределение денежных средств в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно, 313 989,70 руб. отправлено на погашение задолженности по 1 очереди текущих платежей, вознаграждение конкурсного управляющего, компенсация его расходов и банковское обслуживание. Стоит снова отметить, что указанная очередь предшествует очереди, в которой потом оказалось требование ФИО1

11.02.2021 г. - отмена Решения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 06.08.2020 г. и направление дела на новое рассмотрение.

На указанную дату на расчётном счёте должника оставались денежные средства в размере 634 120,17 руб.

14.05.2021 г. - удовлетворение искового заявления ФИО1 к ОАО«Механизированная колонна № 62» о взыскании заработной платы Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

12.11.2021 г. - вступление в законную силу Решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 г.

19.11.2021 г. - погашение задолженности перед ФИО1 по РешениюТахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 г.

За счёт оставшихся денежных средств 634 120,17 руб. было исполнено вышеуказанное Решение от 14.05.2021 г., перед ФИО1 была погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 290 212,00 руб., относящаяся ко 2 очереди текущих платежей в деле о банкротстве.

Остаток денежных средств в размере 343 908,17 руб. был направлен на погашение 1 очереди текущих платежей:

ответственное хранение имущества - 300,00 руб.

возмещение расходов конкурсного управляющего - 28 179,24 руб.

вознаграждение конкурсного управляющего - 273 964,93 руб.

комиссия банка за РКО - 29 464,00 руб.

услуги ведения реестра акционеров - 12 000,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед истцом по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не является основанием для погашения конкурсным управляющим данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия ответчиком его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-245456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева