Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-157295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157295/17
город Москва
21 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2017 года по делу № А40-157295/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Коннект"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Файбер коннект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 118 042 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь деятельности ответчика и возникших у истца убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 на участке между ТК № 29 и ТК № 216 по адресу: <...> при сносе торгового центра были повреждены 2 телефонных кабеля по 14 метров и обнаружено 19 оборванных кабеля, принадлежащих истцу и являющихся предметом договора от 01.08.2016 № НД/ЛКС D16S00099091, заключенным между истцом и ПАО «МГТС».

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2016 № 00014203, который составлен представителями ПАО «МГТС», АО «Транстелеком», и подписан всеми представителями ПАО «МГТС», АО «Транстелеком», представителем истца.

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

Работы по восстановлению (замене) указанного поврежденных кабелей Истца производились специализированной организацией ООО «ТелСтройГрупп» в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 к Договору №01-08/2016 от 30.08.2016 между ООО «ТелСтройГрупп» и ООО «Файбер коннект».

Затраты Истца на восстановительные работы (прокладка волоконно-оптического кабеля (аварийная вставка до 200м.) в пределах МКАД, монтаж муфты на ОК 8 ОВ, оплата технадзора на ТЦ), а также оборудование и материалы. А именно Кабель ИКСЛ-Т-А8-2.5, Муфта МОГ-М составили 118 042 руб. 04 коп.

При этом факты проведения восстановительных работ и размер затрат подтверждаются Дополнительным соглашением № 1 30.08.2016 г. к Договору №01-08/2016 от 30.08.2016 между ООО «ТелСтройГрупп» и ООО «Файбер коннект», расчетом стоимости восстановления волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке ТК 215- ТК 29 ФИО1, д. 15 (Приложение № 1 к ДС № 1 от 30.08.2016, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору № 1 от 30.08.2016), платежным поручением № 28 от 30.09.2016.

Как установлено в п. 52 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи» от 9 июня 1995 г. № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02.03.2017 года Истцом была отправлена претензия в адрес Ответчика Исх. ЖЮ006-03-17 от 01.03.2017, в которой требовалось в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения Претензии возместить причиненный ущерб Истцу в размере 118 042 руб. 04 коп. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» Ответчик получил претензию 09.03.2017, но ущерб не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанные линии связи были расположены на глубине, не соответствующей установленным действующему законодательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Поэтому несоответствие условий размещения указанных линий связи на глубине, не соответствующей законодательству, не является основанием для осуществления действий приведших к причинению вреда имуществу юридического лица.

Извещение истца о том, что по указанному адресу будут проводиться технические работы по сносу торгового центра не является доказательством предупреждения о возможных повреждениях кабельных линий связи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу №А40-157295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина