Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А58-2776/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2776/2017

«24» мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г. в., VIN <***> и применении последствий недействительности сделки, по делу №А58-2776/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677008 <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (далее – должник, ООО ПФ "Чаран" ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 в отношении ООО ПФ "Чаран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018 ООО ПФ "Чаран" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО СК «СУ-98») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***> в пользу ФИО5, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных договоров купли – продажи: договора № б/н купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.02.2015, заключенного между ООО ПФ «Чаран» и ФИО6, и договора № б/н купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного транспортного средства должнику.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к рассмотрению, в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***>, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран», с одной стороны и ФИО6, ФИО5, с другой стороны, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного транспортного средства: между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Чаран» и ФИО6 по договору № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.02.2015, между ФИО6 и ФИО5 по договору № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***>.

ФИО5, не согласившись с определением суда от 20.09.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Определения суда ответчик не получал. Так, в заявлении об оспаривании сделки адресом ФИО5 указан адрес: <...>. Между тем, по указанному адресу в период рассмотрения спора ответчик не проживал, поскольку жилой дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Более того, указанный дом был снесен в августе 2017 года. Соответственно, ответчик не мог знать о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора, поскольку все извещения направлялись по адресу снесенного дома. О наличии обжалуемого судебного акта ответчику стало известно от судебных приставов. 21.11.2018 ответчик ознакомился с материалами дела. Относительно существа спора ответчик указывает на несоответствие выводов суда о том, что спорное транспортное средство фактически во владение ответчику ФИО6 передано не было, фактическим обстоятельства дела. Так, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.02.2015. При этом, доказательства того, что в момент заключения договора транспортное средство не было передано покупателю (ФИО6) в деле отсутствуют. Поскольку судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 собственником транспортного средства является ФИО5, выводы суда о том, что оспариваемая единая сделка заключена в пределах одного года для даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются необоснованными, так как договор между должником и ФИО6 заключен 10.02.2015. ФИО5 осуществляет фактическое владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, указанное имущество выбыло из владения должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо связи между должником и ФИО5, о согласованности их действий, направленных на вывод активов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.01.2019 ФИО5 указывает, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 30.11.2016. Стоимость автомобиля была определена продавцом в размере 1 500 000 руб. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобилю требуется ремонт. При оформлении договора по договоренности с продавцом было решено указать в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., фактически автомобиль был приобретен за 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. После заключения договора был оформлен страховой полис, в декабре 2016 года были произведены ремонтные работы по покраске автомобиля на сумму 60 000 руб., приобретен бампер на сумму 17 000 руб. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5 Как указано в заявлении, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 166 666,67 руб. Между тем, отчет о рыночной стоимости в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Вывод суда о том, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре от 10.02.2015 между ООО ПФ "Чаран" и ФИО6, не соответствует их воле, и которое направлено на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено сделкой, а именно – на безвозмездную передачу транспортного средства от должника ФИО5 – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно расписке от 30.11.2016 ФИО6 получил от ФИО5 1 500 000 руб., факт неравноценности встречного исполнения отсутствует.

Определением от 06 февраля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-2776/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление ООО Строительная компания "СУ-98" "об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 24.07.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2018. ФИО6 и ФИО5 привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 24.07.2018 направлена ФИО5 по адресу, указанному в заявлении конкурсного кредитора: <...> ( заказное письмо № 67700025340529, л.д. 114 том 1). Указанное письмо возвращено отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

Копия определения об отложении судебного заседания от 27.08.2018 направлена ФИО5 по указанному выше адресу. Заказное письмо № 67700026421463 возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 121 том 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из запрошенной Четвертым арбитражным апелляционным судом в Отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) сведений о месте жительства ФИО5, последний зарегистрирован по месту жительства 28.08.2018 по иному адресу, чем суд первой инстанции извещал его о судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленных ФИО5 дополнительных доказательств (распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 30.06.2010 № 1078р), жилой дом по адресу <...> и по которому ФИО5 извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно акту обследования жилого дома по ул. Ярославского, д. 6/2 от 27.05.2010 межведомственная комиссия рекомендовала в связи с большим физическим износом и нецелесообразностью проведения капитального ремонта в целях обеспечения безопасности проживающих граждан, указанный дом снести, жителей расселить.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что суд первой инстанции не запрашивал сведения о регистрации ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. В данном случае, ФИО5 как лицо, участвующее в обособленном споре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 17.05.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО ПФ «Чаран» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту и оплатить следующее транспортное средство на условиях настоящего договора: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 г. в., VIN <***>.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за транспортное средство (номерного агрегата), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, произведена полностью. Стороны настоящего договора претензий по поводу оплаты за транспортное средство (номерного агрегата) друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания настоящего договора.

Далее, 0.11.2016 2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***>.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб.

Конкурсный кредитор должника ООО Строительная компания "СУ-98", требования которого в размере 47 385 885,57 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Чаран", ссылаясь на то, что сделка от 10.02.2015 является притворной, поскольку она была заключена для того чтобы скрыть сделку по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***> от должника к ФИО5. (нынешний собственник, к которому ТС перешло по договору № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016, заключенному между ФИО6 и ФИО5.), обратился в арбитражный суд с требованием о признании единой сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ПФ "Чаран" транспортного средства.

Су апелляционной инстанции полагает подлежащим требование конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Предметом рассматриваемого требования является заявление ООО «Строительная компания «СУ-98» о признании договора купли-продажи от 10.02.2015 между должником и ФИО6 и договора купли-продажи от 30.11.2016 между ФИО6 и ФИО5, недействительной сделкой как единой сделки. Посчитав указанную сделку притворной, заключенной для вида и в ущерб интересам кредиторов должника кредитор оспорил законность сделки подряда на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО «Строительная компания «СУ-98» обладает размером кредиторской задолженности в размере 72,97%, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный кредитор просил признать заключенный должником – ООО ПФ «Чаран» с ФИО6 договор купли-продажи от 10.02.2015 автомобиля притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже автомобиля от 30.11.2016 с ФИО5

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ООО ПФ «Чаран», ФИО6, ФИО5 ) направлена на достижение одних правовых последствий.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора купли-продажи от 30.11.2016), материалы дела не содержат.

ФИО5 представлены доказательства того, что сделку по купле-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***> он заключил с ФИО6 по цене 1 500 000 руб. В подтверждение указанного факта представлен оригинал расписки ФИО6 о получении от ФИО5 1 500 000 руб. за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в., VIN <***>, госномер <***>. Также указанный факт подтвержден ФИО6 в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Расписка лицами, участвующими в деле не оспорена, соответственно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую цену сделки купли-продажи от 30.11.2016.

ФИО5 также представлены доказательства, что по состоянию на 30.11.2016 он обладал финансовой возможностью приобрести автомобиль за 1 500 000 руб., в подтверждение указанного факта представлены сведения из Сбербанка РФ о том, что по состоянию на 15.11.2016 ФИО5 имел на счету 3 600 000 руб., денежные средства в размере 3 600 000 руб. были сняты ФИО5 15.11.2016.

Также представлены доказательства подтверждающие обстоятельства совершения сделки от 30.11.2016 ( ФИО5 узнал о продаже автомобиля из сетевой группы, представлена переписка с ФИО6), указанные обстоятельства заверены нотариально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что не доказан факт того, что всех участников сделок (ООО ПФ «Чаран», ФИО6, ФИО5 ) направлена на достижение одних правовых последствий.

Таким образом, довод заявителя о притворности оспариваемой сделки является неправомерным.

Также не доказан факт того, что ФИО5 являлся недобросовестным приобретателем автомобиля, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности последнего покупателя спорного автомобиля. Факт того, что стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. является существенно заниженной не представлено. Ссылки кредитора на сведения с интернет-сайтов не подтверждают реальную цену спорного автомобиля, в том числе с учетом его технического состояния. Представленные сведения с интернет-сайтов апелляционный суд признает недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки от 30.11.2016 недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, и исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки с ФИО5 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт осведомленности ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Чаран» не доказан, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении сделки от 10.02.2015 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 23.06.2017, то указанная сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 приобрел автомобиль у должника за 10 000 руб., при этом сам продал автомобиль за 1 500 000 руб. Доказательств того факта, что ФИО6 приобрел у должника автомобиль по иной цене не представлено, не ссылался на это ФИО6 и в своих письменных пояснениях.

Соответственно факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтвержден.

Довод конкурсного кредитора о безвозмездности сделки опровергается текстом договора купли-продажи от 10.02.2015 в котором отражена уплата ФИО6 денежных средств в сумме 10 000 руб. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Судебные акты по настоящему делу о банкротстве находящиеся в открытой системе КАД подтверждают, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, задолженность перед ООО «Меркурий» в размере 2 540 246,60 руб., на основании которой было возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение, возникла из договора поставки от 21.05.2012 и явилась следствием не оплата товара поставленного в марте-апреле 2014г. и не оплаченного должником в 2014г.

Задолженность перед ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в сумме 502 243,04 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 05.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2015г.

Задолженность перед ООО "Строймонтаж-2002" в сумме 883 310 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2014г.

Задолженность перед ООО «Армон» в сумме 1 902915 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2014г.

Задолженность перед ИП ФИО8 в сумме 5 065 200 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2017 возникла и подлежала оплате в февраль-апрель 2015г.

Задолженность перед ООО СК «СУ-98» в сумме 47 385 885,57 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2013 г.-2014г.

Задолженность перед ООО СК «СУ-98» в сумме 47 385 885,57 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2013 г.-2014г., и задолженность в сумме 2 500 000 руб. включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 26.12.2017 возникла и подлежала оплате в 2014г.

Таким образом, подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки (10.02.2015) должник прекратил исполнять обязательства перед вышеуказанными кредиторами, объем и количество требований свидетельствует, что на дату оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также подтверждено, что автомобиль до сделки с ФИО5 находился во владении должника, так как числился на балансе должника, за 2015г. именно должником оплачен транспортный налог за 12 месяцев 2015г. и 9 месяцев 2016г.

При таких обстоятельствах цель причинения вреда доказана.

Продажа автомобиля должником ФИО6 за 10 000 руб. при его реальной рыночной стоимости 1 500 000 руб., а также то обстоятельство, что должник продолжал осуществлять владение данным автомобилем свидетельствует о фактической аффилированности должника и ФИО6, что свидетельствует об осведомленности ФИО6 о цели сделки.

При таких обстоятельствах сделка от 10.02.2015 является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд усматривает ничтожность сделки от 10.02.2015 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 приобрел автомобиль у должника за 10 000 руб., при этом сам продал автомобиль за 1 500 000 руб. Также подтверждено, что автомобиль до сделки с ФИО5 находился во владении должника, должник на дату совершения сделки с ФИО6 уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника и с целью избежания включения вышеуказанного движимого имущества в конкурсную массу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен, то в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 500 000 руб., и восстановить право требования ФИО6 к должнику в размере 10 000 руб. после взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Следовательно, при подаче заявления конкурсный кредитор должен был уплатить 6000 рублей, но ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. и в пользу ФИО5 расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу №А58-2776/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Строительная компания "СУ-98" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 10.02.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2008 г.в., VIN <***>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова