Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А53-23922/2022

2301/2023-24291(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23922/2022
город Ростов-на-Дону
14 марта 2023 года
15АП-23910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-23922/2022

по иску акционерного общества «Родник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600078151)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313617402800055, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 07.12.2020), отдела судебных приставов по г. Волгодонску и

Волгодонскому району, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона согласно извещения о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, принадлежащей ФИО5; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 по результатам торгов; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, третьим лицом отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-23922/2022 признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона согласно извещению о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, принадлежащей ФИО5.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 по результатам торгов.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, также обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению


государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, в сумме 358 613,41 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно применены положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку законодательством, регулирующим порядок реализации арестованного имущества, не предусмотрено такой обязанности для организатора торгов. Судом неверно применены последствия недействительности сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, в сумме 358 613,41 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, т.к. исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО5 судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т.. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 14 час. 00 мин.


После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 06.03.2023 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Родник» на праве общей долевой собственности принадлежит 5/122 в земельном участке, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, площадь 3538795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. ФИО6. Участок находится примерно в 5,5 км, по направлению на юг-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Волгодонский. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

Как указано истцом в исковом заявлении АО «Родник» впервые стало собственником доли в указанном земельном участке 31.05.2021 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021. В дальнейшем АО «Родник» покупало доли 04.10.2021 и 26.02.2022. Помимо этого, АО «Родник» является арендатором указанного земельного участка с 30.12.2009.

Земельный участок № 61:08:0600301:112 находится в общей долевой собственности 93 лиц.

Указанный земельный участок является рисовыми чеками, используется АО «Родник» в предпринимательских целях - выращивание риса.

В июле 2022 года в АО «Родник» обратился ФИО4 с сообщением о том, что он приобрел долю 1/61 принадлежащую ФИО5, сообщил о перепродаже третьему лицу и просил показать место расположения земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/61.

Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), АО «Родник» стало известно об опубликованном извещении № 111121/40638598/04, в котором указано: организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «МДТ»; форма проведения торгов: открытый аукцион; дата и время проведения аукциона 15.11.2021 15:00; дата и время изменений 10.02.2022 13:17 - изменен результат торгов по лоту № 1; по лоту № 1 статус торгов - состоялись; наименование и характеристики имущества: земельный участок, 1/61 доли, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, должник ФИО5 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.12.2020 № 61-1527-У). Адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6. Минимальная начальная цена 68 048,5 рублей. Сумма задатка 34 000 рублей; Результаты проведения торгов: Победитель: ФИО4; Цена, предложенная победителем в валюте лота: 358 613,41 руб.; Результат торгов: торги состоялись.

Вместе с тем, о намерении совершить сделку по приобретению доли земельного участка с публичных торгов истцу, как участнику долевой


собственности сообщено не было, в то время как, по его мнению, он имеет преимущественное право покупки доли в земельном участке.

Данный довод общества основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), которым установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему


усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из единого государственного реестра недвижимости на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель ФИО4 участником долевой собственности, не являлся.

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке ТУ Росимущества в Ростовской области не извещались.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона согласно извещению о проведении торгов № 111121/40638598/04, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса (пункт 2).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор № 347 от 26.11.2021 купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО4 по результатам торгов заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил последствия признания недействительной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельного участка 1/61 доли площадью 3538795 кв. м кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112 и путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО5

Материалами дела установлено, что на основании договора от 26.11.2021 купли-продажи 1/61 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112 ФИО4 оплачены денежные средства в общей сумме 358 613,41 руб. по платежным поручениям № 24 от 03.11.2021 и № 26 от 18.11.2021.

Таким образом, наличие оплаты со стороны ответчика по спорной сделке в размере 358 613,41 руб., является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств, полученных от продажи 1/61 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) № 61:08:0600301:112, в сумме 358 613,41 рублей.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», поскольку указанное лицо действовало по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, стороной договора не является (последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки), а потому в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, т.к. исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определение их статуса входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В рамках настоящего спора, несмотря на то, что собственником доли земельного участка выступает ФИО5, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ответчиками выступали юридические лица, индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду, а ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Победителем торгов стал ИП ФИО4, основным ОКВЭД является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной (68.31), а дополнительным покупка и продажа земельных участков (68.10.23).

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает определенным статьями 27, 28 АПК РФ критериям подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-23922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев