Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-41464/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2353/2021-ГК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-41464/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу № А60-41464/2020

по иску АО "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

к ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (ОГРН 1057749106381, ИНН 7715583392)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ильгория" (далее – ответчик, ООО "ЧОП "Ильгория") о взыскании 310 022 руб. 80 коп. суммы штрафных санкций по договору оказания охранных услуг № ИП0784/19/У от 16.01.2019; 13 893 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 22.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением суда от 29.12.2020 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 893 руб. 74 коп., начисленных за период с 23.07.2019 по 22.07.2020, также по день фактической оплаты долга, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным размер заявленных истцом штрафных санкций в сумме, не превышающей 100 000 руб. 00 коп., отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций является необоснованной, несоизмеримой с последствиями выявленных нарушений. По мнению заявителя, сумма штрафных санкций по претензиям, заявленным за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, объективно соответствующая последствиям совершенных ответчиком нарушений, составляет не более 100 000 руб. 00 коп.; указанная сумма штрафных санкций оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (заказчик) и ООО "ЧОП "Ильгория" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №ИП0784/19/У от 16.01.2019.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее – услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО "СПК", в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных заказчиком;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчепккти. используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги, оказываются бригадой работников охраны исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках (приложение № 2 договора).

Работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору – 01.02.2019.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 31.01.2020 (п. 10.1 договора).

По условиям раздела 2 договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 94 руб. 55 коп., без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.02.2020, составила 21 003 685 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в приложении № 1. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.4.1 договора заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 7 к договору. Перечисленные в приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В соответствии с абз.2 п. 3.1.13 договора факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, иными документами либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций исполнителю.

В период с 22.06.2019 по 18.11.2019 заказчиком выявлен ряд нарушений согласованного порядка оказания охранных услуг со стороны исполнителя, в том числе выявлены такие нарушения: сон работников на рабочем месте, отсутствие удостоверение частного охранника, работа в одно лицо, отсутствует маршрутный лист, отсутствие охраны при приеме/сдаче состава, отсутствие охраны на объекте,

В соответствии с согласованным сторонами в приложении № 7 к договору видами нарушений, заказчиком произведено начисление исполнителю соответствующих санкций за нарушение условий договора.

По расчету заказчика, размер штрафных санкций, начисленных в связи с выявленными нарушениями, составил 410 022 руб. 80 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя выставлены претензии о выплате указанной суммы.

Ссылаясь на то, что уплата штрафных санкций произведена исполнителем частично в сумме 100 000 руб. 00 коп., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафных санкций в размере 310 022 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 5.8) сторонами согласована ответственность исполнителя в случае ненадлежащего оказания охранных услуг, а именно согласовано право заказчика, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, уменьшить стоимость услуг по итогам работы за месяц на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 7 к договору.

При этом данным пунктом договора также предусмотрено, что если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В ходе исполнения договора заказчиком был выявлен ряд нарушений со стороны исполнителя.

Факт данных нарушений подтверждается актами, служебными записками, докладными записками.

Данные нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в приложении № 7 к договору.

Ответчиком факт нарушений со стороны его работников документально не оспорен и не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с выявленными нарушениями, истцом произведен расчет соответствующих штрафных санкций в общей сумме 410 022 руб. 80 коп., в том числе: июнь 2019 – 1 200 руб., июль 2019 – 300 руб., август 2019 – 2 500 руб., сентябрь 2019 – 307 922 руб. 80 коп., октябрь 2019 – 96 600 руб., ноябрь 2019 – 2500 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп., размер штрафных санкций составил 310 022 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с июня 2019 по ноябрь 2019 года, оплачена истцом как заказчиком в полном объеме, удержание штрафных санкций из указанной суммы не произведено.

Таким образом, поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу охранных услуг за спорный период, требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 310 022 руб. 80 коп. обоснованно признано судом правомерным.

Ссылки ответчика на то, что истцом были без возражений подписаны акты об оказанных в спорный период охранных услугах, рассмотрены судом и отклонены как не имеющие правового значения.

Как верно указано судом, само по себе подписание актов об оказанных услугах без замечаний не свидетельствует об отсутствии у заказчика права впоследствии оспаривать качество оказанных услуг, учитывая, что соответствующие нарушения подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки за ненадлежащее оказание услуг исполнителем, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-41464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова