Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А68-356/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта) и ее представителя – ФИО3 (устное заявление ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу № А68-356/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Тула), третьи лица – акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тонак» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 524 214 руб. 64 коп., почтовых расходов в сумме 217 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 524 214 руб. 64 коп.

По указанному иску Привокзальным районным судом города Тулы возбуждено гражданское дело № 2-1787/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», сетевая организация) и ООО «Тонак» (арендатор помещений в здании № 66 по ул. Нижней Упской г. Тулы).

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 20.12.2022 гражданское дело № 2-1787/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, со ссылкой на использование ответчиком в коммерческих целях нежилого помещения, стоимость электроэнергии потребленной в котором, является предметом исковых требований истца к ответчику.

Определением от 25.01.2023 гражданское дело № 2-1787/22 принято к производству Арбитражного суда Тульской области, с присвоением ему № А68-356/2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО «ТГЭС», указывая, что эксперт ФИО4 не был допрошен в качестве свидетеля, проведенная внесудебная экспертиза имеет пороки, а последующий существенный рост показаний энергопотребления свидетельствует о фактическом вмешательстве в работу прибора учёта, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поясняет, что из акта проверки прибора учета от 31.10.2019, в ходе которой нанесена указанная антимагнитная пломба, следует, что замечаний по ее установке от потребителя не поступило. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы, изложенные АО «ТГЭС» в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Представитель АО «ТГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 8028689, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 25).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО2 на нежилое здание (д. 66 по ул. Нижняя Упская г. Тулы), запись в ЕГРН от 09.11.2015 (т. 1, л. д. 36).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в соответствии с договором аренды вышеназванное здание находилось в аренде у ООО «Тонак» на период с 04.2.2015 по 31.07.2023 (т. 1, л. д. 99).

В соответствии с пунктом 3 заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тонак» (арендатор) договора аренды нежилого здания от 10.11.2015 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере, указанном в пункте 3.1 договора аренды и производит оплату расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией здания на основе счетов, представленных арендодателем. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию, арендодатель оставляет за собой право изменения сумм возмещаемых расходов (т. 1, л. д. 108).

Согласно составленному сетевой организацией акту допуска (проверки) прибора учета в эксплуатацию от 06.05.2016 в точке поставки электроэнергии - нежилом здании № 66 по ул. Нижней Упской г. Тулы установлен и принят в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 (т. 1, л. д. 39).

Из акта проверки расчетного прибора учета от 31.10.2019, составленного сотрудниками сетевой организации ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя потребителя (ФИО2) ФИО7 по адресу: <...>, следует что прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 работает в пределах допустимых погрешностей, установлен знак визуального контроля (антимагнит) № 1060100 (т. 1, л. д. 40).

28.07.2022 сотрудниками сетевой организации ФИО8, ФИО9, ФИО5 в присутствии представителя потребителя (ФИО2) ФИО7 проверен установленный по адресу: <...> прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14/БУ-22 от 28.07.2022, в котором зафиксировано нарушение знака визуального контроля № 1060100 (т. 1, л. д. 41 – 43).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 14/БУ-22 от 28.07.2022 отмечено, что к акту прилагается фотосъемка.

В акте проверки расчетного прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 отражены сведения о том, что нарушен знак визуального контроля, прибор учета недоучитывает 249% потребляемой электроэнергии (13.2 кВт).

Согласно составленному сетевой организацией расчету к вышеуказанному акту, произведенному по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля, объем безучетного электропотребления составил 70710 кВт*ч, а с учетом ранее предъявленного за спорный период объема электропотребления (9469 кВт*ч), истребуемый истцом к оплате с ответчика остаток составил 61241 кВт*ч, что составляет в суммовом выражении 524 214 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 43-оборот – 44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2022 исх. № 1681/п-юр/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 46) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание пояснения ФИО7 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, а также выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение от 17.10.2022 № 057.10.2022, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт безучётного потребления электрической энергии не доказан, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что знак визуального контроля повреждён в процессе эксплуатации прибора учёта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в работе сетевой организации, как профессионального участника отношений по энергоснабжению, по опломбированию прибора учета, не могут служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на потребителя.

Суд также пришел к выводу, что именно сетевая организация, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, отвечает за качество выполняемых ею работ, в т.ч. по установке антимагнитной пломбы.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО10, присутствовавшего при установке антимагнитной пломбы, о том, что указанный знак визуального контроля не приклеился по всей его площади, и подтверждающие данное обстоятельство фотографии приобщённые судом общей юрисдикции, на которых визуально просматриваются непроклеенные края пломбы (т.1, л.д. 87, 88).

Судом учтено внесудебное исследование эксперта ФИО4, принятое в соответствии со статьёй 75 АПК РФ в качестве письменного доказательства по делу, которым установлено, что электросчетчик имеет хорошее техническое состояние, не нарушенные пломбы на крепежном винте корпуса, на крышке клеммной колодки, на опломбированном клеммнике, на трансформаторах тока. Осмотром клейкой магнитной пломбы 1060100 установлен факт частичного отклеивания верхнего на величину около 5 мм и нижнего на величину около 20 мм краев пломбы в месте изгиба корпуса на переходе со стекла счетного механизма на корпус электросчетчика. Центральная часть пломбы в месте нахождения защитного слоя, при воздействии на который магнитного или механического воздействия проявляется надпись «ВСКРЫТО», не имеет следов внешнего воздействия, надпись «ВСКРЫТО» отсутствует. Исследованием методом осязания не приклеенной обратной стороны магнитной пломбы не выявлено липкости пломбы. Замером питающих напряжений на фазах «А», «Б», «С» установлена величина напряжений 221.6 В, 234.2 В, 0 В соответственно, из чего следует вывод о неисправности питающего фидера со стороны питающей подстанции по фазе «С», что не влияет на показания электросчетчика в целом, так как учет электроэнергии в данном типе приборов учета ведется по модулю потребленной электроэнергии по каждой фазе в отдельности. Из технических характеристик на официальном сайте компании производителя счетчика Инкотекс следует, что данный счетчик производит учет потребляемой электроэнергии электронным способом и имеет отсчетное устройство с антиреверсным механизмом и защитой от магнитного поля, из чего следует вывод о нецелесообразности применения пломбы с магнитной защитой. Исследованием фотографического изображения установлен факт отклеивания пломбы аналогичного по форме на момент экспертного исследования, из чего следует вывод о некачественном наклеивании данной пломбы в момент ее установки. Следов внешнего воздействия на магнитную пломбу не установлено. Выявленный недостаток в виде отсутствия фазы «С» на приборе учета не влияет на точность учета потребляемой электроэнергии по причине учета потребляемой электроэнергии по модулю по каждой фазе. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в виде отклеивания нижнего и верхнего краев магнитной пломбы, сопоставление выявленных недостатков с цифровыми фотоснимками от 31.10.2019, позволяют сделать однозначные выводы об имеющемся дефекте в установке магнитной пломбы по причине её некачественной установки.

Суд области принял во внимание показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что он около 10 лет работает в АО «ТГЭС» техником по контролю за исполнением технических условий о технологическом присоединении. Но в тех случаях, когда не хватает сотрудников для проверок приборов учета электроэнергии, он участвует в проведении проверок приборов учета.

Акт №14БУ/22 от 28.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии по итогам установленного по адресу Тула, нижняя Упская, 66 прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 подписан им. ФИО5 участвовал в проверке этого прибора учета вместе с сотрудниками АО «ТГЭС» ФИО9 и ФИО8, а также представителем потребителя ФИО11 При проверке прибора учета было выявлено нарушение установленной на приборе учета антимагнитной пломбы, на которой проявилась надпись «Вскрыто». Такая надпись появляется на пломбе при отклеивании от прибора учета. Присутствовавший при проверке прибора учета представитель потребителя ФИО11 заявил, что эту пломбу сам ФИО5 при ее установке на прибор учета плохо наклеил и она изначально находилась в таком состоянии. ФИО5 действительно устанавливал на прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 знак визуального контроля (антимагнитную пломбу) №1060100. При установке этой пломбы все было нормально, проблем не было, но ФИО11, с учетом того, что знак визуального контроля наклеивался не на вновь установленный счетчик только что извлеченный из заводской упаковки, а на длительное время находившийся в эксплуатации электросчетчик, поверхность которого могла загрязниться, просил ФИО5 перед наклейкой пломбы протереть счетчик от грязи каким-то обезжиривающим раствором, который ФИО5 дал ФИО11 ФИО5 протер электросчетчик этим раствором и наклеил пломбу. Высказывал ли ему ФИО11 после этого какие-либо претензии по поводу качества наклейки пломбы, ФИО5 не помнит, но считает, что пломба была наклеена качественно, т.к. у него в запасе имелись наклейки и он, в случае возникновения проблем, мог наклеить другую пломбу.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом изменяется антимагнитная пломба в случае воздействия на прибор учета магнита, ФИО5 пояснил, что под воздействием магнита находящийся в центре пломбы индикатор меняет свой цвет с зеленого на темно-зеленый. В данном случае такой реакции не наблюдалось. А надпись «вскрыто» проявляется на пломбе в случае отклеивания, независимо от того была ли пломба кем-либо отклеена, или отошла сама.

Судом учтено, что протокольным определением от 02.08.2023 участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая довод ответчика о том, что знак визуального контроля №1060100 изначально был некачественно установлен сотрудником сетевой организации, вследствие чего неприклеенными к прибору учета оказались верхний и нижний края знака, суд области пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО11, выполненными им в момент установки знака визуального контроля фотографиями, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертным заключением №057.10.2022 от 17.10.2022, в котором сравнив обнаруженные им при визуальном осмотре недостатки в виде отклеивания нижнего и верхнего краев магнитной пломбы и сопоставив выявленные недостатки с изготовленными ФИО11 цифровыми фотоснимками от 31.10.2019, эксперт пришел к выводу об имеющемся дефекте в установке магнитной пломбы по причине некачественной установки магнитной пломбы.

При этом суд исходил из того, что косвенным подтверждением возникших при установлении 31.10.2019 антимагнитной пломбы №1060100 проблем и замечаний по указанному поводу представителя потребителя ФИО11 являются и пояснения опрошенного в качестве свидетеля сотрудника АО «ТГЭС» ФИО5, подтвердившего беспокойство ФИО11 о качестве наклейки, предоставления ФИО5 обезжиривателя для обработки прибора учета перед наклеиванием знака визуального контроля.

Отклоняя довод третьего лица о резком возрастании энергопотребления в точке поставки ответчика после установления там принадлежащего сетевой организации прибора учета с заводским номером <***> суд исходил из того, что в здании №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы было изменено назначение использования части помещений. Вместо холодного пустовавшего склада после ремонта весной 2022 года помещения стали использоваться под магазины, офисы. В июле 2022 года было заключено несколько договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями спорного здания №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы до и после его ремонта, а также копиями договоров аренды заключенных ответчиком (арендодатель) с арендаторами: договор аренды нежилого помещения от 05.07.2022 с ООО «Автотрейд Групп», договор аренды нежилого помещения от 20.06.2022 с ИП ФИО12, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ИП ФИО13, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ИП ФИО14

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные АО «ТГЭС» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лицом, которому предоставлено право осуществления проверок приборов учета, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенных в процессе осуществления своей деятельности нарушений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу № А68-356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик