Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А71-7406/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8081/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А71-7406/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Эльгауголь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021

по делу № А71-7406/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (ОГРН 1031801952841, ИНН 1835053967)

об обязании за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора,

установил:

ООО «Эльгауголь» (далее – истец, общество «Эльгауголь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Уралреммаш» (далее – ответчик, общество «Уралреммаш») о возложении на последнего обязанности произвести за свой счет ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3 серийный № 503170 от 15.01.2019 и предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126 в случае, если возможно осуществить устранение неисправностей на месте базирования агрегата, исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок.

Ответчиком при проведении ремонта экскаватора после наработки 1471 м/час (акт рекламации от 08.10.2018и № 12) не выявлены и не устранены причины выхода из строя экскаватора.

Согласно пункту 6.3.7 договора претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки агрегата и сохранения целостности пломб.

С учетом изложенного, как полагает истец, у него отсутствовала возможность самостоятельно выявить причины выхода из строя экскаватора и устранить их, как после первой поломки при наработке 1471 м/час, так и при повторной их наработке 1789 м/час.

Охлаждающая жидкость, залитая в системе охлаждения спорного двигателя, использовалась во всем автопарке истца без замечаний по качеству.

По мнению истца, ответчик при проведении обследования двигателя перед ремонтом по акту рекламации № 12 должен был изначально указать причину выхода из строя агрегата и, в том случае, если устранение данной причины не входило в перечень обязанностей исполнителя по заключенному ранее договору, либо выходило за рамки гарантийных обязательств ответчика, указать на этот факт в акте выявления и устранения неисправностей от 01.11.2018. Данная процедура ответчиком не выполнена, выход из строя ДВС признан гарантийным случаем, произведено устранение текущей неисправности, без основательного обследования всей системы ДВС и выявления причины выхода из строя агрегата.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами спора заключен договор капитального ремонта двигателей № КР-701126 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2, по условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Эльгауголь») поручает, а исполнитель (общество «Уралреммаш») принимает на себя обязательство по осуществлениюкапитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания:

-SAA6D170Е-8 сер. № 324947 экскаватора Komatsu РС1250-7,

-SAA12V140Е-3 сер. № 503020 экскаватора Komatsu РС2000-8,

-SAA12V140E-3 сер. № 503170 экскаватора Komatsu РС2000-8,

-SAA6D170E-3Е-8 сер. № 327485 экскаватора Komatsu РС-1250-7.

Согласно пункту 1.6 договора объем и стоимость выполнения работ исполнителем по капитальному ремонту каждого отдельного двигателя определяется на основании согласованной и подписанной сторонами сметной калькуляции, составленной на основании акта осмотра (дефектной ведомости) (приложение № 1), предоставленной исполнителем. С момента подписания сторонами сметной калькуляции она является неотъемлемой частью договора. В сметную калькуляцию включается стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов фирмы Komatsu, используемых исполнителем при выполнении работ по настоящему договору, расчет трудоемкости при проведении капитального ремонта, затраты на проведение пусконаладочных работ и затраты на доставку агрегатов к месту проведения ремонта и обратно.

После проведения капитального ремонта агрегатов исполнитель выдает гарантию на выполненные работы и поставленные (использованные при ремонте) запчасти на срок 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по факту выполнения работ по капитальному ремонту узлов/агрегатов при условии, что исполнитель предоставляет гарантию качества на соответствующие работы, исполнитель выдает заказчику «Паспорт» - документ, содержащий сведения об отремонтированном узле/агрегате, сведения о приемке его в ремонт/из ремонта, сведения о прохождении технического обслуживания и т.п., а также условия выполнения исполнителем гарантийных обязательств. Паспорт является документом, подтверждающим наличие обязательств исполнителя по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период. Отсутствие у заказчика Паспорта может повлечь отказ исполнителя от выполнения им гарантийных обязательств.

Пунктом 6.3 договора определено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов или неисправностей:

заказчик обязан направить исполнителю письмо-рекламацию, в котором детально изложены выявленные неисправности и все связанные с этим факты. исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня предоставить заказчику план дальнейших действий по устранению неисправностей (пункт 6.3.1 договора);

в случае если возможно осуществить устранение неисправности на месте базирования агрегата, исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок. Отправка бригады специалистов должна произойти в срок не более чем 3 рабочих дня с момента получения исполнителем уведомления от заказчика (пункт 6.3.2 договора);

в случае если устранение неисправностей возможно лишь на производственной базе исполнителя, заказчик за свой счет организует доставку агрегата на предприятие исполнителя и направляет своего представителя для участия в комиссии по выявлению причин (пункт 6.3.3 договора);

если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя лежит на исполнителе и заказчиком полностью соблюдены условия пункта 6.3.7, то исполнитель обязан устранить неисправности полностью за свой счет, а также возместить заказчику транспортные расходы по доставке агрегата (пункт 6.3.4 договора);

если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя не лежит на исполнителе, то заказчик обязан возместить исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.) (пункт 6.3.5 договора);

если устранение дефекта, возникшего по вине исполнителя, производится, по согласованию сторон, силами заказчика, то исполнитель обязан возместить связанные с этим расходы, в соответствии с выставленной заказчиком калькуляцией и счетом (пункт 6.3.6 договора);

претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки агрегата и сохранения целостности пломб (пункт 6.3.7 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания.

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099 выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V 140E-3 серийный №503170.

Двигатель введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2018 № 1. Сторонами подписан протокол запуска агрегата ДВС KomatsuSAA12V140E-3, серийный № 503170, от 09.07.2018 № 1. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали.

Между тем, как поясняет истец, 08.10.2018 произведена вынужденная остановка оборудования, составлен акт рекламации № 12.

Согласно акту причина остановки оборудования - изменение цвета выхлопных газов левого ряда цилиндров и срабатывание аварийной сигнализации по температуре с ограничением оборотов двигателя. На момент остановки наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1474 м/ч.

Из искового заявления следует, что при детальном осмотре двигателя было установлено: прорыв выхлопных газов в систему охлаждения ДВС; увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС; снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС.

Акт рекламации № 12 направлен в адрес исполнителя; 01.11.2018 сторонами подписан акт выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, прошедшего капитальный ремонт в обществе «Уралреммаш».

Как указывает истец, в соответствии с актом в ходе производства работ комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении эксплуатирующей организацией (заказчиком) требуемых заводом-изготовителем условий эксплуатации.

Кроме того, 14.11.2018 в процессе эксплуатации ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, обнаружено выбрасывание паров охлаждающей жидкости через правый выхлопной коллектор (выхлопные газы белого цвета), наблюдается выброс паров белого цвета через сапун ДВС, а также присутствует характерный металлический стук на правом ряду цилиндров ДВС. На момент обнаружения дефекта наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1789 м/ч, составлен акт рекламации № 13.

При детальном осмотре двигателя было установлено увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС, снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС.

Акт рекламации от 14.11.2018 № 13 направлен в адрес исполнителя.

Сторонами принято решение о передаче двигателя для дальнейшего изучения причин возникающих неисправностей в общество «Уралреммаш».

Исполнителем передан спорный агрегат на экспертизу в ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

При этом истец обращает внимание суда на то, что проведение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения не были согласованы с заказчиком, что лишило возможности общество «Эльгауголь» поставить свои вопросы на разрешение эксперту.

Проведенная экспертиза, по мнению истца, ставит под сомнение достоверность и объективность результатов экспертизы, поскольку по результатам проведенной экспертизы исполнителем сделан вывод о том, что неисправности возникли вследствие нарушения эксплуатирующей организацией требований завода-изготовителя к условиям эксплуатации двигателя и не могут быть покрыты гарантийными обязательствами.

Ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не решен, общество «Эльгауголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемой решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126 выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V 140E-3 серийный №503170.

Данный агрегат после ремонта принят истцом по акту выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099.

Двигатель введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2018 № 1.

Сторонами подписан протокол запуска агрегата ДВС Komatsu SAA12V140E-3, серийный № 503170, от 09.07.2018 № 1. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали.

В дальнейшем двигатель автомобиля вышел из строя, что зафиксировано в акте от 08.10.2018 № 12, истец обратился к исполнителю за проведением гарантийного ремонта.

Ответчик передал двигатель в экспертную организацию для проведения экспертизы причин выхода его из строя.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 10/12, составленному по заданию ответчика, причинами неисправности являются нарушения эксплуатирующей организацией требований завода-изготовителя условий эксплуатации двигателя, выявленные дефекты не могут быть покрыты гарантийными обязательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» Арзамасцеву Д.А. и Глухову К.В. (определение суда от 19.12.2019).

Определением суда от 01.09.2020 проведение экспертизы поручено также экспертам Шмыковой Е.С. и Сапожникову Г.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. При высокочастотных вибрациях, вызванных давлением сжигания, боковым усилием поршня в нижней и верхней мертвой точке, охлаждающая жидкость повторяет вибрации о стенки цилиндра. Имеется ли в данном случае характерное воздействие поршня на цилиндр? Какие причины, возникновения данного дефекта?

2. Может ли начаться «имплозия» (кавитация) из-за некачественной сборки центральной поршневой группы? Выявлены ли следы кавитации? Какова причина возникновения кавитации в данном случае?

3. Могли ли не качественно подготовленные комплектующие, а именно блок, головка блока, гильзы цилиндров повлиять на минимальный срок работы агрегата в целом, а именно с расчетом на работу в количестве 1471 часов? Имеет ли место некачественная подготовка деталей в данном случае?

4. В акте внешнего осмотра ДВС Komatsu SAA 12V 140 Е-3 сер, № 503170 от 10.01.2019 указано:

-На блоке управления двигателем ISM (главный) серийный № 34235988 зафиксированы кратковременные перегревы:

-Перегрев до 105,2 градусов С0 в течении 9 секунд Время АСМ 1493;

-Перегрев до 106 градусов С0 в течении 32 секунд Время АСМ 1493.,

может ли указанная температура в течение данного времени воздействия стать критической для разрушения гильз ЦПГ, клапанов, форсунок в целом?

5. Время возникновения перегрева при наработке от 1471 м/ч до 1789 м/ч - в этот период произошло два аварийных отказа ДВС. Произошел ли перегрев ДВС в период с 16.11.2018 по 18.11.2018 в процессе передвижения экскаватора до ремонтной площадки?

6. Масленые и топливные фильтра в период осмотра находились в наличии и соответствовали требованием технических характеристик, а также соответствовали срокам по замене при проведении технического обслуживания. Свидетельствует ли данный факт о правильной эксплуатации ДВС? Просим исследовать фильтрующие элементы на соответствие заявленным характеристикам?

7. После демонтажа выпускного коллектора с правой стороны было обнаружено наличие обрыва выпускного клапана пятого правого цилиндра, в результате обрыва тарелки клапанов, тело камеры сгорания поршня пробито насквозь. Может ли данный дефект быть следствием трещины в гильзе?

8. Поршень пятого цилиндра значительно деформирован. Произошла ли данная деформация вследствие дефекта сборки или регулировки двигателя?

9. Какова причина появления нагара на днище всех поршней, в которые не попадала эмульсии из правого пятого цилиндра?

10. Возможно ли наличие имеющегося количества нагара при нормальной работе двигателя в течение 1471 час.

11. Головка пятого правого цилиндра имеет высокую степень разрушения: обрывы тарелок трех клапанов, двух впускных и одного выпускного, отсутствует седло выпускного клапана. Может ли такая степень разрушений возникнуть вследствие появления трещины гильзы еще в первом случае выхода из строя ДВС, который произошел при наработке 1471 час?

12. Могли ли дефекты, указанные в пунктах 7-11 возникнуть по причине неправильной сборки двигателя?

13. После демонтажа гильз цилиндров выявлено, что в системе охлаждения блока присутствуют частицы, сгустки предположительно сырой резины или герметика. Данные частицы могли привести к загрязнению каналов охлаждения и привести к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости?

14. Скользящая поверхность коренных вкладышей имеет неглубокие диаметральные царапины. Данный дефект возник вследствие аварии или причина в низком качестве комплектующих?

15. По каким причинам вышел из строя ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170?

16. Каковы причины возникновения недостатков двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170, зафиксированных в акте выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 от 01.11.2018 и в акте рекламации от 14.11.2018 № 13;

17. Определить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный, устранимый или неустранимый).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 054-02-00087, которое содержит следующие выводы:

- причиной выхода из строя ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, является перегрев двигателя в процессе эксплуатации.

- причины возникновения недостатков двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170, которые были указаны в акте выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 от 01.11.2018 и в акте рекламации от 14.11.2018 № 13, одинаковые – перегрев двигателя, вызванный использованием некачественной охлаждающей жидкости.

- характер выявленных недостатков, указанных в акте рекламации от 08.10.2018 № 12 (наработка 1471 м/час), является эксплуатационным – перегрев двигателя по причине эксплуатации с неисправной системой охлаждения.

- недостатки, указанные в акте рекламации от 14.11.2018 № 13 (наработка 1789 м/час), можно отнести к производственным, так как причина выхода из строя экскаватора не была устранена ремонтными работами по акту рекламации от 08.10.2018 № 12.

- двигатель Komatsu SAA 12V140E-3 имеет устранимый недостаток.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170, ввиду следующего.

Фактически выводами как судебной, так и внесудебной экспертизы подтверждено, что первоначальный выход из строя ДВС произошел в связи с использованием некачественной охлаждающей жидкости обществом «Эльгауголь», что впоследствии привело к повторной поломке двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170.

В пояснениях от 05.04.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указал, что выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя.

Также эксперт отметил, что в заключении эксперта отмечалось, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в пояснениях эксперта от 05.04.2021 выводы не могут быть сами по себе приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что анализ охлаждающей жидкости, используемой в двигателях истца, равно как и промывание систем охлаждения не входит в предмет спорного договора подряда, поскольку договор и приложения к нему не содержат условий, согласно которым ответчик осуществляет поставку и/или заливку охлаждающей жидкости в системы двигателей истца.

Доказательства того, что указанные работы входили в обязанности ответчика, а также, что недостатки возникли именно в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом вопреки возражениям заявителя арбитражный суд обоснованно признал доводы истца со ссылкой на выводы экспертного заключения о том, что ремонт был выполнен некачественно, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку требование о возмещении убытков обществом «Эльгауголь» не заявлено.

С учетом изложенного и предмета иска апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2021 года по делу № А71-7406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина