Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А14-1913/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1913/2023
г. Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от АО «Тинькофф Банк», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу №А14-1913/2023

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2023 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

От финансового управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации.

Кредитор АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Суд определил, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО «Тинькофф Банк», в свою очередь, ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним, сославшись на то, что должник, взяв целевой кредит на приобретение автомобиля, таковой не приобрел, в залог ТС не передал, как это было предусмотрено договором, цели расходования кредитных средств перед банком не раскрыл.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в нарушение условий договора №0590457602 от 27.04.2021 должник не предоставил в залог Банку автомобиль, в связи с чем, по мнению кредитора, при заключении договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/2021 отметила, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что должник при получении кредита по кредитному договору №0590457602 от 27.04.2021 предоставил кредитору недостоверные сведения относительно размера своих доходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам при возникновении кредитных обязательств и финансовому управляющему, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство также отсутствуют.

Апелляционная коллегия также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установила, что по условиям кредитного договора №0590457602 от 27.04.2021 Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. При этом должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле).

Вместе с тем тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, т.е. кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает, в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет в связи с данными обстоятельствами фактически увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота- банком подходы к работе с клиентами-физическими лицами не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области определениями от 01.08.2023, 04.09.2023 предлагал Банку нормативно обосновать заявленное ходатайство (указать конкретное положение, конкретный абзац статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимый к спорным правоотношениям). Между тем, нормативного обоснования заявленного ходатайства, а также доказательств представления должником в банк недостоверных сведений при получении кредита по кредитному договору №0590457602 суду также не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Банк обладал возможностью проверки предоставленных должником сведений при рассмотрении вопроса об одобрении кредита и принять решение об отказе в его предоставлении, а также то обстоятельство, что должник в течение года производил оплату по указанному договору. Так, согласно пояснениям должника, он предоставлял в Банк сведения об автомобилях, которые планировал приобрести, но они не устраивали Банк, в результате цены на автомобили поднялись, и, приобрести автомобиль уже не было возможности. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД на имя должника не зарегистрировано транспортных средств, следовательно, имущество не укрывалось и умышленно не уничтожалось.

Учитывая вышеизложенное, судом области при рассмотрении вопроса о результатах процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 не установлено, что должником совершались недобросовестные действия, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли послужить основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В данном случае, в материалах дела признаки подобного поведения должника отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности, о том, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог оцениваются Банком как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу №А14-1913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


М.С. Воскобойников