Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А75-6363/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6363/2023
18 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8799/2024, 08АП-11138/2024) ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 по делу № А75-6363/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис Центр» Баймарова Фаиля Рамисовича - ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия до 10.10.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 12.09.2024 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) 05.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис Центр» (далее – ООО «Дом быта «Сервис Центр», должник).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Дом быта «Сервис Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Фаиль Рамисович (далее – ФИО3).

Сообщение о признании ООО «Дом быта «Сервис Центр» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2023 №12062361, в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023 № 142(7587), объявление №76010090645.

Решением Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 ООО «Дом быта «Сервис Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.06.2024). Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Дом быта «Сервис Центр» процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2023 №13311789, в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023 № 245(7690), объявление №76010096357.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - кредитор, ООО «Сервис-Центр») 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды помещения от 09.06.2012 № 2а в размере 3 049 559 руб. 32 коп. из них: сумма основного долга - 2 529 849 руб. 90 коп., сумма процентов за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 - 365 769 руб. 79 коп., сумма процентов за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 - 153 939 руб. 63 коп.

2. ООО «Сервис-Центр» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 4а в размере 218 357 руб. 81 коп. из них: сумма основного долга – 165 000 руб., сумма процентов за период с 11.01.2017 по 02.12.2019 – 19 483 руб. 32 коп., сумма процентов за период с 03.12.2019 по 24.07.2023 – 33 874 руб. 49 коп.

3. ООО «Сервис-Центр» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2012 № 2а в размере 5 128 руб. 26 коп. из них: сумма основного долга – 4 000 руб., сумма процентов за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 – 545 руб. 66 коп., сумма процентов за период с 05.02.2021 по 24.07.2023 – 582 руб. 60 коп.

4. ООО «Сервис-Центр» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору безвозмездного пользование помещением от 01.03.2019 в размере 1 987 864 руб. 32 коп. из них: сумма основного долга (из судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда – определение от 21.12.2021) – 206 610 руб., сумма основного долга (трансформирование в денежное обязательство по передаче имущества в оставшейся части неисполненного решения суда) – 15 200 руб., сумма неустойки – 1 748 000 руб., сумма процентов за период с 22.01.2022 по 24.07.2023 – 18 054 руб. 32 коп.

5. ООО «Сервис-Центр» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату полученного по признанной судом недействительной сделке в размере 2 476 174 руб. 39 коп. из них: сумма основного долга – 2 008 750 руб. 42 коп., сумма процентов за период с 05.03.2019 по 12.08.2021 – 226 649 руб. 09 коп., сумма процентов за период с 13.08.2021 по 24.07.2023 – 240 774 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом быта «Сервис Центр» включена задолженность перед ООО «Сервис-Центр» в размере                              7 693 650 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 4 885 977 руб. 11 коп., проценты – 1 059 673 руб. 78 коп., неустойка – 1 748 000 руб.

Требование ООО «Сервис-Центр» в размере 43 433 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Дом быта «Сервис Центр»  Дергунова Елена Юрьевна (далее – ФИО2), конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае неявки просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО5, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял реальных мер к подаче заявления о признании должника банкротом. ООО «Сервис-Центр» пропустило сроки по вине конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3 указано, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность была списана ООО «Сервис-Центр» по делу о банкротстве № А75-11998/2017 на основании протоколов собрания кредиторов от 18.02.2022 и 17-20.10.2022 за десять месяцев до подачи ООО «Сервис-Центр» соответствующего требования по настоящему делу.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о факте списания дебиторской задолженности стал известен конкурсному управляющему ФИО3 только 02.08.2024 по итогам ознакомления с материалами дела № А75-11998/2017, при этом итоговая страница протокола от 18.02.2022 в материалах дела отсутствовала, в связи с чем арбитражному управляющего ФИО5 08.10.2024 направлен запрос о предоставлении протокола от 18.02.2022 в полном объеме, однако ответ ФИО3 не получен.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 09.07.2024, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3 обратился 11.10.2024, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Изучив доводы конкурсного управляющего ФИО3, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Сервис-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3  представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором поддержал доводы заявителя жалобы, считая жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

15.10.2024 от ООО «Сервис-Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню приложения пункты 1-4).

Указанные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. по рассмотрению апелляционных жалоб на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3, в котором поддержала позицию заявителя жалобы.

ООО «Сервис-Центр» представило возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом быта «Сервис Центр» ФИО3, в которых просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Дом быта «Сервис Центр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления ООО «Сервис-Центр» письменных доказательств в обоснование позиции кредитора, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Дом быта «Сервис Центр»  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А75-20158/2019 с ООО «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» взысканы денежные средства в размере 2 895 619,руб. 69 коп., в том числе: задолженность - 2 529 849 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 365 769 руб. 79 коп., начисленные за период с 06.10.2016 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановление вступило в законную силу, погашение задолженности не осуществлялось.

Задолженность по указанному требованию составляет 3 049 559 руб. 32 коп. в том числе: основной долг - 2 529 849 руб. 90 коп., проценты за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 - 365 769 руб. 79 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 - 153 939,руб. 63 коп.

2. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 по делу № А75-20040/2019 с ООО «Дом Быта «Сервис Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» взысканы денежные средства в размере 184 483,32 руб., в том числе 165 000 руб. – основной долг (задолженность за период с декабря 2016 по август 2019), проценты за пользование чужими денежными средствами 19 483 руб. 32 коп., начисленные за период с 11.012017 по 02.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 165 000 руб., начиная с 03.12.2019 в размере ключевой ставки ЦБ Российской Федерации по дату фактического исполнения решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 по делу № А75-20040/2019 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, погашение задолженности ООО «Дом Быта «Сервис Центр» не осуществлялось.

Задолженность по указанному требованию составляет 218 357 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 165 000 руб., проценты за период с 11.01.2017 по 02.12.2019 – 19 483 руб. 32 коп., проценты за период с 03.12.2019 по 24.07.2023 – 33 874 руб. 49 коп.

3. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2021 по делу № А75-1646/2021 с ООО «Дом Быта «Сервис Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» взыскано 4 545 руб. 66 коп., в том числе: основной долг 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 руб. 66 коп., начисленные за период с 21.11.2018 по 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 21.04.2021 по делу № А75-1646/2021 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, погашение задолженности ООО «Дом Быта «Сервис Центр» не осуществлялось.

Задолженность по указанному требованию составляет 5 128 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 4 000 руб., проценты за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 – 545 руб. 66 коп., проценты за период с 05.02.2021 по 24.07.2023 – 582 руб. 60 коп.

4. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 исковые требования ООО «Сервис-Центр» удовлетворены. На ООО «Дом Быта «Сервис Центр» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сервис-Центр» по акту приема-передачи имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019 (перечень из 174 наименований).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскивать с ООО «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день возврата имущества в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020, обязанность передать имущество заменена на взыскание с ООО «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» денежных средств в размере 206 610 руб.

Судебные акты не исполнены, погашение задолженности ООО «Дом Быта «Сервис Центр» не осуществлялось.

Задолженность по указанному требованию составляет 1 987 864 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 206 610 руб. (по определению от 21.12.2021), основной долг – 15 200 руб. (трансформированное денежное обязательство по передаче имущества в оставшейся части неисполненного решения суда), неустойка – 1 748 000 руб., проценты за период с 22.01.2022 по 24.07.2023 – 18 054 руб. 32 коп.

5. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по делу № А75-11998/2017 признано недействительным дополнительное соглашение № 10 от 01.03.2019 к договору аренды помещения № 2а от 09.06.2021, заключенное между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Дом Быта «Сервис Центр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дом Быта «Сервис Центр» в пользу ООО «Сервис-Центр» 2 235 399 руб. 51 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Дом Быта «Сервис Центр» на определение от 19.08.2021 по делу № А75-11998/2017 оставлена без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Погашение задолженности ООО «Дом Быта «Сервис Центр» не осуществлялось.

Задолженность по указанному требованию составляет 2 476 174 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 2 008 750 руб. 42 коп., проценты за период с 05.03.2019 по 12.08.2021 – 226 649 руб. 09 коп., проценты за период с 13.08.2021 по 24.07.2023 – 240 774 руб. 88 коп.

Поскольку задолженность ООО «Дом Быта «Сервис Центр» погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 7 693 650 руб. 89 коп. подтверждаются вступившими в силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления сведения о погашении задолженности суду не представлены, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем посчитал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требований в размере 43 433 руб. 21 коп. судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков предоставления компенсационного финансирования, ввиду чего признал требование в размере 43 433 руб. 21 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Сервис-Центр» подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности ООО «Дом Быта «Сервис Центр» в материалы дела не представлены.

С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании требования ООО «Сервис-Центр» в размере 7 693 650 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом Быта «Сервис Центр».

Доводы апеллянтов о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность была списана ООО «Сервис-Центр» по делу о банкротстве № А75-11998/2017 на основании протоколов собрания кредиторов от 18.02.2022 и 17-20.10.2022 за десять месяцев до подачи ООО «Сервис-Центр» соответствующего требования по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь списание дебиторской задолженности действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа или основания прекращения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Дом Быта «Сервис Центр» было заключено соглашение о прощении долга.

Протоколы собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» от 18.02.2022, 17-20.10.2022, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Дом Быта «Сервис Центр» ФИО3, не являются четко выраженной волей кредитора, направленной на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.

Кроме того, действия ООО «Сервис-Центр», направленные на взыскание спорной задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о намерении ООО «Сервис-Центр» простить долг ООО «Дом Быта «Сервис Центр».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО5, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность со стороны конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО5, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «Сервис-Центр» ФИО5 своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ООО «Сервис-Центр» срока давности для обращения с заявленными требованиями судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалась, что исключает применение соответствующих норм материального права при рассмотрении апелляционных жалоб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора в размере 7 693 650 руб. 89 коп. установленным и включив его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО «Сервис-Центр» в размере 43 433,21 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 по делу № А75-6363/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых