Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-39470/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-340/2019-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-39470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии:

от истца: Белавина Ю.В., доверенность от 03.05.2018, паспорт; Волгачев С.А., директор, решение от 01.04.2014, паспорт,

от ответчика: Васильева М.А., доверенность от 22.08.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года

по делу № А60-39470/2018, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – истец, ООО «Политон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию


от 14.07.2015 № 29-1451-2015 в сумме 1 199 997 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с признанием факта выполнения пуско-наладочных работ. Указывает, что доказательством поставки товара ненадлежащего качества, а, следовательно, доказательством отсутствия выполненных пуско-наладочных работ является акт «Перечень несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 29-1451-2015 от 14.07.2015», подписанный стороной поставщика и стороной покупателя. Таким образом, поставщик знал о недостатках поставленного оборудования, знал о невыполненных пусконаладочных работах по состоянию на июнь 2017 года. Заявитель отмечает, что с момента подписания поименованного акта действия по устранению недостатков в переданном оборудовании поставщиком не производились. Ссылаясь на положения договора № 2901451-2015, заявитель указывает, что сумма в размере 1 199 997 руб. 60 коп. правомерно подлежала бы оплате за пусконаладочные работы и обучение персонала после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполнения пусконаладочных работ. Отмечает, что судом не принят во внимание факт направления 18.04.2018 ФГУП УЭМЗ в адрес истца ответа на акт выполнения пусконаладочных работ от 02.03.2018, в котором сообщено о невыполнении поставщиком обязательств по акту «Перечень несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 29-1451-2015 от 14.07.2015».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Политон» (поставщик) и ФГУП УЭМЗ (покупатель) заключен договор от 14.07.2015 № 29-1451-2015 (далее – договор от 14.07.2015), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, комплекс оборудования для лакокрасочных покрытий (далее – оборудование) в количестве, комплектации, указанной в спецификации


(приложение № 1) и в точном соответствии с техническими требованиями (приложения № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 14.07.2015 составляет 11 999 976 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Установленная цена договора включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке, стоимость пусконаладочных работ и обучению персонала покупателя, техдокументации на русском языке (п. 2.2 договора от 14.07.2015).

В соответствии с разделом 3 договора от 14.07.2015 авансовый платеж - в размере 30% от суммы договора - 3 599 992 руб. 80 коп., в т. ч. НДС, оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса (п. 3.1.1);

- второй платеж - в размере 60% от суммы договора - 7 199 985 руб. 60 коп., в т. ч. НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней по факту получения оборудования и подписания покупателем товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 3.1.2);

- окончательный платеж - в размере 10% от суммы договора - 1 199 997 руб. 60 коп., в т. ч. НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания «акта выполнения пуско-наладочных работ» (п. 3.1.3).

Согласно п. 5.2.1 договора от 14.07.2015 покупатель обязан принять оборудование в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П- 6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997); «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

В соответствии с п. 5.1.5 договора от 14.07.2015 поставщик обязан выполнить силами своих специалистов пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя на предприятии-получателе по работе на оборудовании в течение 10 дней со дня оповещения покупателем поставщика о готовности к данным работам. Обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. Устранить за свой счет недостатки в случае некачественного выполнения работ в течение 20 дней с момента их обнаружения покупателем.

Также между ООО «Политон» (поставщик) и ФГУП УЭМЗ (покупатель) заключен договор от 25.12.2015 № 16/2646 (далее – договор от 25.12.2015) на сборку оборудования, изготовленного по договору от 14.07.2015 № 29-1451- 2015, на месте его эксплуатации в соответствии с локальным сметным расчетом


№ 1 (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость договора от 25.12.2015 составляет 900 971 руб. 85 коп. (п. 4.1).

Во исполнение своих обязательств по договору от 14.07.2015 поставщик поставил покупателю согласованное оборудование в количестве и в комплексации, согласованной в спецификации к данному договору, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2015 № 175.

В рамках договора от 25.12.2015 поставщик осуществил работы по сборке поставленного оборудования, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № 16-2646 от 25.12.2015 и актом № 00000020 от 25.12.2015.

18.03.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документации по договору от 14.07.2015.

Ссылаясь на то, что покупатель свои обязательства по договору от 14.07.2015 в полном объеме не исполнил, уплатив лишь часть согласованной по договору суммы денежных средств, кроме суммы, указанной в п. 3.1.3, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 199 997 руб. 60 коп. долга по договору от 14.07.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 456, 486, 506, 513, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы по договору от 14.07.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 14.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренное договором от 14.07.2015 оборудование поставлено истцом и принято ответчиком на основании товарной накладной от 11.11.2015 № 175 (т. 1 л.д. 33).

Истцом осуществлены работы по сборке поставленного оборудования, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № 16-2646 от 25.12.2015 и актом № 00000020 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 43-44).

18.03.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документации по договору от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 32).

Претензией от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 72-73) ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 30.03.2017 поставщиком не выполнены обязательства по пуско- наладочным работам, эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя по причине того, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, с указанием перечня замечаний к оборудованию.

Письмом от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 49) истец уведомил ответчика о том, что все замечания к оборудованию устранены (согласно письму от 31.03.2017), повторно направил акт выполненных работ.

Письмом от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 75) ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 14.07.2015, с указанием на то, что в случае неподписания соглашения, считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.2.

Письмом от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 45) ответчик направил истцу перечень нарушений, препятствующих запуску оборудования в эксплуатацию.

В письме от 01.09.2017 (т. л.д. 46) ответчик в соответствии с «Перечнем несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 291451-2015 от 14.07.2015» направил истцу результаты работ по пунктам с истекшим сроком исполнения.

В материалы дела представлен также «Перечень несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 29-1451-2015 от 14.07.2015», подписанный обеими сторонами (приложение к объяснениям ответчика от 07.09.2018 в электронном виде – т. 2 л.д. 23).


Письмом от 02.03.2018 исх. № 81 (т. 1 л.д. 53-68) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 01.01.2018 несоответствия, указанные в Перечне, устранены, ООО «Политон» выполнены работы в полном объеме. В качестве приложений к письму направил, в том числе, отчет о выполнении мероприятий по «Перечню несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 29-1451-2015 от 14.07.2015» по состоянию на 01.10.2018, акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования по договору от 14.07.2015.

Ответным письмом от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 52) ответчик сообщил истцу, что договор от 14.07.2015 расторгнут с 20.07.2017; принимая во внимание неисполнение поставщиком обязательств по устранению несоответствий оборудования в срок до 30.10.2017, указал, что правовые основания для рассмотрения и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования по договору от 14.07.2015. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, из письма от 18.04.2018 не следует, что ответчиком приведены какие-либо мотивы отсутствия оснований для подписания акта, в том числе со ссылкой на конкретные недостатки.

Во-вторых, указания ответчика на факт расторжения договора в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на направление письма от 29.06.2017 о расторжении договора, стороны продолжали находиться в прежних правоотношениях, ответчик требовал от истца устранения нарушений, истцом совершались действия по их устранению.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора от 14.07.2015 не состоялось: волеизъявление ФГУП УЭМЗ не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора от 14.07.2015, что не противоречит гражданскому законодательству.

В-третьих, из анализа собранных по делу доказательств следует, что сущность предъявляемых недостатков сведена к качеству оборудования, а не к качеству пуско-наладочных работ.

При этом из представленного отчета о выполнении мероприятий по состоянию на 01.01.2018 (т. 1 л.д. 55-59) усматривается фактическое устранение истцом недостатков по «Перечню несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору № 29-1451-2015 от 14.07.2015».

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Однако судом установлена объективная невозможность проведения судебной экспертизы спорного оборудования.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции спорное оборудование демонтировано в конце апреля - начале мая 2018 года.


Таким образом, в данном случае ответчик фактически лишил истца возможности доказывания обоснованности заявленных исковых требований путем проведения судебной экспертизы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия оснований для признания акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования по договору от 14.07.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате окончательного платежа по договору от 14.07.2015 в размере 1 199 997 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-39470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева