Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А33-13181/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13181/2017к2
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны – Билевич И.В.- представителя по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-13181/2017к2, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:

- признать индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди Оглы несостоятельным (02.12.1966 года рождения, уроженца Азербайджан, Таузского района, с. Говлар, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д.4, кв. 67, ИНН 246408415941, ОГРН 306246018600027) (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 1030188 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 843066 рублей 70 копеек (просроченный свыше 3- х месяцев 746164 рубля 70 копеек), пени 187121 рубль 86 копеек.

Уполномоченный орган предлагает обратиться в СРО – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19) с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании банкротом индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди Оглы (ИНН 246408415941, ОГРН 306246018600027) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

08.11.2017 в арбитражный суд поступило (направлено почтой 01.11.2017) требование публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 697706 рублей 80 копеек как обеспеченного залоговым имуществом: транспортным средством Daewoo Nexia, 2013 г.в., залоговой стоимостью 255 150 рублей, VIN Xwb3k32edda023824.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди оглы в размере 342856 рублей 11 копеек, в том числе 192856 рублей 11 копеек основного долга, 150000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество АКБ «ФинПромБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и приостановить рассмотрение требования публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» о признании обеспеченными залогом требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований должника, до поведения инвентаризации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно сведениям ГИБДД, собственник автомобиля, который приобретал Юсифов Х.П. на кредитные средства, не изменился. Следовательно, залог должником не отчуждался и может быть выявлен при инвентаризации имущества должника. Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в связи с чем невозможно определить наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога «АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), следовательно, необходимо приостановить производство по настоящему заявлению в этой части до публикации акта инвентаризации имущества Юсифова Х.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий Ботова Ольга Сергеевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-13181/2017к2 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны поддержал доводы отзыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Требование кредитора доставлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.11.2017 (направлено 01.11.2017), то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.08.2013 Юсифовым Ханоглан Пирверди Оглы (заемщик, должник) подано заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйманиБанк» (займодавец) – кредитный договор от 27.08.2013 №АКк 36/2013/02-01/42781. На основании данного заявления заемщику предоставлен кредит в размере 404370 рублей до 29.08.2016 под 13% годовых с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Денежные средства представлены под залог транспортного средства - Daewoo Nexia GLE1.6, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 255150 рублей.

30.03.2016 ООО КБ «АйМанибанк» (цедент) передало права требования к должнику АКБ «ФинПромБанк» (цессионарий) по договору уступки прав требования №30032016/АМБ-ФПБ (п. 763 приложения № 1 к договору уступки). В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд приходит к выводу о переходе права требования к должнику по кредитному договору от 27.08.2013 от ООО КБ «АйМанибанк» к АКБ «ФинПромБанк».

Согласно требованию кредитора на дату подачи настоящего требования Юсифов Ханоглан Пирверди Оглы имеет задолженность перед АКБ «ФинПромБанк» в размере 697706 рублей 80 копеек, в том числе: 166848 рублей 64 копейки – основной долг, 26007 рублей 47 копеек – проценты, 433426 рублей 25 копеек – неустойка по основному долгу, 71424 рубля 44 копейки – неустойка по процентам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 697706 рублей 80 копеек как обеспеченного залоговым имуществом: транспортным средством Daewoo Nexia, 2013 г.в., с залоговой стоимостью 255150 рублей, VIN Xwb3k32edda023824.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выдачи кредита заявителем представлено заявление Юсифова Ханоглан Пирверди Оглы о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйманиБанк» от 27.08.2013 (кредитный договор от 27.08.2013 №АКк 36/2013/02-01/42781), заявление от 27.08.2013 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, и выписка из лицевого счета за период с 27.08.2013 по 05.10.2016, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику.

Расчет задолженности по основному долгу повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2013 по 29.08.2016 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина объявлена 06.10.2017) в размере 26007 рублей 47 копеек.

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование кредитором проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена неустойка в размере 433426 рублей 25 копеек – по основному долгу, 71424 рубля 44 копейки – по процентам.

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, значительно превышающей размер задолженности по основному долгу, а также статус должника – физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно требованию кредитора, размер задолженности по основному долгу составляет 166848 рублей 64 копейки (без учета процентов за пользование кредитом), при этом размер неустойки составляет 504850 рублей 69 копеек, что в 3 раза больше суммы основного долга.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (тарифа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции верно исходил из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с должника неустойки за просрочку возврата суммы займа до 150000 рублей.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 697706 рублей 80 копеек как обеспеченное залоговым имуществом: транспортным средством Daewoo Nexia, 2013 г.в., с залоговой стоимостью 255150 рублей, VIN Xwb3k32edda023824.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, денежные средства по кредитному оговору от 27.08.2013 №АКк 36/2013/02-01/42781 предоставлялись в целях покупки указанного транспортного средства. В заявлении Юсифова Х.П.о. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в пункте 4 указано на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принимается в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 255150 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что условием и целью предоставление кредита должнику являлось предоставление в залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля; определить наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно, в связи с чем имеется необходимость приостановить производство в данной части.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу кредитор указывает, что согласно сведениям ГИБДД, собственник автомобиля, который приобретал Юсифов Х.П. на кредитные средства, не изменился. Следовательно, залог должником не отчуждался и может быть выявлен при инвентаризации имущества должника. Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в связи с чем невозможно определить наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога «АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), следовательно, необходимо приостановить производство по настоящему заявлению в этой части до публикации акта инвентаризации имущества Юсифова Х.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В своем отзыве финансовый управляющий возражает против признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, так как отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании 17.04.2018 представитель финансового управляющего пояснил, что сведения о наличии залогового имущества у финансового управляющего отсутствуют, должник по месту проживания не находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не содержится в перечне случаев, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего требования, с учетом возможности пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного требования в случае установления фактического наличия предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре, основания утверждать, что имеется возможность обращения взыскания на него, также отсутствует. Ввиду отсутствия имущества, переданного в залог должником, заявленные требования о признании за кредитором статуса залогового не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в случае, если в ходе процедуры банкротства фактическое наличие предмета залога будет установлено, настоящее определение в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Юсифова Ханоглан Пирверди оглы (ИНН 246408415941) в размере 342 856 рублей 11 копеек, в том числе 192856 рублей 11 копеек основного долга, 150000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку кредитор не доказал наличие залога в натуре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-13181/2017к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №А33-13181/2017к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина