Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А78-826/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-826/2025
г.Чита
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>),

Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю,

Управлению судебного Департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств в размере 15000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2025;

от ответчиков 2,3,4 – представителя не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1,2 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 3 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по забайкальскому краю, личность установлена по служебному удостоверению №134884 от 31.10.2024.


Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>), Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению судебного Департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

25.02.2025 Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 34-37), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что установленная судебным актом Забайкальского краевого суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  неэффективность действий Карымского районного суда  не свидетельствует о виновности конкретного лица в допущенном нарушении. Карымским районным судом Забайкальского края исполнительный лист своевременно направлен в адрес взыскателя, дальнейшие ошибочные действия самого взыскателя по направлению исполнительного документа в службы судебных приставов повлекли  нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. В Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015) от 25.11.2015 указано, что положения о праве регрессного требования  к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренная Федеральным законом №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присужденная к выплате взыскателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 15000 руб., не является ущербом, убытками, причиненными Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае Министерству финансов Российской Федерации. В иске ответчик просил отказать.

Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.03.2025 от УФССП России по Забайкальскому краю поступил отзыв (т. 1 л.д. 70-72), в соответствии с которым ответчик требования истца не признал. Указал, что пунктом 6 статьи 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что органы, уполномоченные  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решения суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. При этом солидарная ответственность Федеральным законом №68-ФЗ не предусмотрена. Вместе с тем, в  Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015) от 25.11.2015 указано, что положения о праве регрессного требования  к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено. Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны  Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, не допускается. Также истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по статье 15 ГК. В судебном акте не определены лица, виновные в длительном неисполнении решения Карымского районного суда Забайкальского края. Следовательно,  требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

14.03.2025 от УФССП России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу:

- главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

- Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

- судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2

Протокольным определением от 20.03.2025 рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 отложено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отказано.

14.03.2025 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края (т. 1 л.д. 77-78).

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о передаче дела №А78-826/2025 на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края отказано.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

            Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Ответчики 2,3,4, третьи лица 1,2  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

            Представитель третьего лица 3 поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков 2,3,4, третьих лиц 1,2.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по требованию Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истцами и ответчиками в арбитражном процессе в силу закона являются организации и граждане (часть 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Все перечисленные в данной норме субъекты могут быть сторонами в арбитражном процессе как истцами, так и ответчиками.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку обособленные подразделения, филиалы не являются юридическими лицами, они не могут быть сторонами в процессе.

С учетом вышеуказанного и согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием структурных подразделений или филиалов, не являющихся юридическими лицами, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а дело, возбужденное по иску образования, не наделенному статусом юридического лица, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку структурное подразделение или филиал не является стороной в деле (в смысле статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика по делу истцом указано  Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, то есть структурное подразделение, не обладающее статусом юридического лица.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование обращения с иском к данному лицу, определения суда от 04.02.2025, 26.02.2025, 20.03.2025, 07.05.2025, 02.06.2025 оставлены истцом без исполнения.

Следовательно, данный спор с учетом его субъектного состава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Решением Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024 (т. 1 л.д. 12-18) частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявителю -ФИО1. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации решение Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 исполнено 11.06.2024, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ФИО1. на основании распоряжения № 151717 (т. 1 л.д. 19).

Министерство, полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев материалы дела, заслышав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

            На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом.

            При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024, 01.03.2021 ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд  Забайкальского края с исковым заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, взыскании  морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на реабилитацию  в связи с незаконным уголовным преследованием по части 1 статьи 228 УК РФ в период с 11.09.1998 по 11.02.1999. С министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб. 09.07.2021 указанное решение получено ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Забайкальского краевого суда от 05.10.2021 решение Карымского районного суда о 17.06.2021  в части признания за ФИО1 права на реабилитацию отменено. Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании права на реабилитацию прекращено. В остальной части решение Карымского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1  о компенсации морального вреда отказано. 08.11.2021 указанное апелляционное определение получено ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Забайкальского краевого суда от 05.10.2021 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.06.2022 решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 изменено в части размера компенсации с морального вреда. С российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. 20.06.2022 указанное апелляционное определение получено ФИО1

14.07.2022 гражданское дело №2-154/2021 после апелляционного рассмотрения направлено в суд первой инстанции  и поступило в Карымский районный суд Забайкальского края 27.07.2022.

27.07.2022 Карымский районным судом Забайкальского края в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, направлен исполнительный лист ФС №038268783.

02.08.2022 указанный исполнительный лист был получен ФИО1

При этом 30.06.2022, 21.07.2022 ФИО1 обращался в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлениями о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

05.12.2022, 29.12.2022 ФИО1 обращался в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлениями о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №038268783.

12.04.2023  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в Карымский районный суд Забайкальского края   с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, что подтверждается актом об утрате исполнительного документа от 04.04.2023.

Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 31.03.2023 следует, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не подлежал исполнению ФССП России. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю ФИО1 почтовым реестром №90 от 06.09.2022. Согласно данным АИС ФССП данное почтовое отправление 10.12.2022 возвращено отправителю. Однако на территории данный исполнительный лист отсутствует.

18.04.2023 ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения в компетентные органы для исполнения.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 24.04.2023 заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-154/2021 на основании решения Карымского районного суда  Забайкальского края  от 17.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.06.2022.

19.05.2023 Карымским районным судом Забайкальского края  в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен  дубликат исполнительного листа ФС №038274443.

30.05.2023 дубликат исполнительного листа был получен Министерством финансов Российской Федерации.

По информации  Министерства финансов Российской Федерации исполнительный лист был возвращен   в связи с  отсутствием реквизитом для перечисления взыскателю денежных средств.

Повторно исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации 01.11.2023, денежные средства  в сумме 200000 руб. были перечислены Министерством финансов Российской Федерации 26.01.2024 и поступили на счет взыскателя 29.01.2024.

Решением Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024 установлено, что  исполнительный лист ФС № 038268783 был  выдан Карымским районным судом Забайкальского края и направлен в адрес взыскателя незамедлительно по возвращению гражданского дела из суда апелляционной инстанции. В дальнейшем исполнительный лист ФС № 038268783 был ошибочно направлен взыскателем в службу судебных приставов, где исполнительный документ, после отказа в возбуждении исполнительного производства был утрачен не по вине административного истца, что привело к необходимости принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 не позднее дня, следующего за днем вынесения этого постановления, не была направлена судебным приставом исполнителем в суд, выдавший исполнительный лист.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав обратился в суд лишь спустя 7 месяцев 7 дней со дня отказа в возбуждении исполнительного производства.

Направление 19 мая 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края в Министерство финансов Российской Федерации дубликата исполнительного листа ФС № 038274443 без реквизитов счета ФИО1. явилось причиной возврата 23 августа 2023 года административному истцу дубликата исполнительного листа без исполнения и как следствие повлекло затягивание срока исполнения.

Повторно дубликат исполнительного листа и реквизиты счета поступили в Министерство финансов Российской Федерации 1 ноября 2023 года, требования исполнительного документа были исполнены 26 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт.

Общий срок исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 с момента вынесения до момента поступления денежных средств на счет административного истца (29.01.2024) составил 1 год 7 месяцев 13 дней.

Материалы гражданского дела №2-154/2021 не содержат сведений о принимаемых судом мерах по контролю за исполнением решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исполнения судебного акта Карымского районного суда не отвечает требованиям разумности поскольку, сама продолжительность неисполнения данного решения не отвечает требованиям разумности, а право ФИО1. на исполнение судебного акта в разумный срок является нарушенным в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов, а также направлением судом дубликата исполнительного листа в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации в финансовый орган без реквизитов счета взыскателя, а также отсутствием принимаемых судом мер по контролю за исполнением судебного акта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024 установлено, что основанием для присуждения ФИО1  компенсации, послужили неэффективные действия службы судебных приставов, выразившиеся   в утрате исполнительного листа службой судебных приставов, длительным обращением  в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  в связи с его утратой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебный акт о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ был исполнен Минфин России, последний правомерно в силу части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предъявило регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, – к УФССП России по Забайкальскому краю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск к ответчику 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В иске к ответчику 2 надлежит отказать.

Довод истца о наличии вины в допущенном нарушении у ответчиком 3,4 подлежит отклонению.

Из решения Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024 не следует вывод о виновности Управления судебного департамента в Забайкальском крае,  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в допущенном нарушении прав административного истца по указанному делу, выразившемуся в длительном неисполнении судебного акта.

В силу положений пункта 6 статьи 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Солидарная обязанность (ответственность) данным федеральным законом не предусмотрена.

Довод ответчика 1  о том, что решением Забайкальского краевого суда от 27.02.2024 по делу № За-43/2024 в действиях ответчика 1  не установлена вина, что является условием взыскания денежных средств в регрессном порядке за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, отсутствие достаточности и эффективности осуществляемых ответчиком 1 действий в целях своевременного исполнения судебного акта , свидетельствует о наличии вины ответчика 1.

Вина ответчика в длительном неисполнении судебного акта выражена в длительном бездействии  УФССП по Забайкальскому краю по обращению в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после его утраты в УФССП России по Забайкальскому краю в связи с отсутствием у взыскателя (ФИО1), отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, возможности получить возвращенный по его месту жительства исполнительный документ.

Ссылки ответчика 1 на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, являются несостоятельными, поскольку касаются взыскания на основании части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации, а по аналогии и из бюджета субъекта Российской Федерации, во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы ответчика 1 судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочном части решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина с ответчика 1 не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. в порядке регресса.

В иске к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН: <***>) отказать.

В иске к Управлению судебного Департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                        М.И. Обухова