Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А64-445/2021




ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-445/2021
г. Воронеж
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: Мулиной И.Н., представителя по доверенности № ТЭК/Д/27 от 30.12.2020, паспорт РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-445/2021 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Михайловне (ОГРНИП 312682003700032, ИНН 682002160177), третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 341920,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Михайловне (далее – ИП Мартынова Е.М., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 341 920 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 исковые требования ПАО «ТЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мартынова Е.М. ссылается на то, что актом инструментальной проверки № 68022002269 от 01.12.2015 опровергается факт безучетного потребления электроэнергии. Также, ответчик указала на то, что динамика потребления электроэнергии оставалась неизменной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Мартынова Е.М. и ПАО «Россети Центр» не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО «Россети Центр» было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «ТЭСК» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТЭСК») и ИП Мартыновой Е.М. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2825, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1, 3.1.17, 3.1.18 указанного договора установлены обязанности потребителя по ведению ежемесячного учета электрической энергии (мощности) и представлению данных учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию; обеспечению сохранности, целостности и технического обслуживания (эксплуатации) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии; уведомлению гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломбах, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности).

Срок действия вышеназванного договора согласован сторонами с 01.10.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Одной из точек поставки электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. совхоза Селезневский, ул. Студенческая, д. 1А. В точке учета установлен прибор учета типа ЦЭ 6807 БК с заводским номером 47060151.

11.07.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр» проведена плановая проверка состояния приборов учета электрической энергии на вышеуказанном объекте потребителя, в результате которой составлен акт № 68038194 от 11.07.2019, в соответствии с которым потребителю выдано указание о необходимости замены прибора учета типа ЦЭ 6807 БК с заводским номером 47060151 и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019, согласно которому отсутствует пломба ЭСО № 68165151, отраженная в акте проверки № 68020269 от 01.12.2015.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019 объем безучетного потребления электроэнергии составил 46 160 кВт.ч. Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии в указанном объеме, составившая 341 920 руб. 97 коп.

22.12.2020 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в адрес Мартыновой Е.М. направлена претензия № ТЭК/А4/01/08/1916 с требованием об оплате задолженности в размере 341 920 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, факт нарушения (отсутствия) пломбы ЭСО № 68165151, нанесенной на прибор учета типа ЦЭ 6807 БК с заводским номером 47060151 в точке поставки магазин по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. совхоза Селезневский, ул. Студенческая, д. 1А установлен представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр», что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2020 по делу № А64-9208/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ТЭСК» о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с непринятием в полезный отпуск объема электроэнергии, определенного сетевой организацией расчетным способом в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Е.М. в сумме 144 031 руб. 39 коп.

Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.12.2018 по 11.07.2019 (222 дня или 5328 часа) составил 46 160 кВт* ч (за минусом оплаченного объема 7120 кВт* ч), исходя из расчета: 10 кВт * 5328 час. – 7120 кВт* ч

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом по делу № А64-9208/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь и не могут быть переоценены.

Доказательств, опровергающих установленные судом при рассмотрении дела №А64- 9208/2019 обстоятельства, равно как и доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проведении проверки присутствовал представитель ответчика - Мартынов И.А., возражений по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не заявил, подписав акт без замечаний. Допущенное потребителем нарушение и обстоятельства проверки зафиксированы на видеокамеру.

Как верно установлено судом области, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019 сетевой организацией соблюдены требования, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, предъявляемые к порядку составления и содержанию акта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик при выявленных нарушениях осуществил безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении № 68005688 от 11.07.2019 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2018 по 11.07.2019 составил 46 160 кВт*ч (за вычетом оплаченного энергоснабжающей организацией объема 7 120 кВт*ч).

В соответствии с расчетом истца задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005688 от 11.07.2019 в размере 341 920 руб. 97 коп. определена за период с 01.12.2018 (дата проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета, если бы она состоялась) по 11.07.2019 (дата, когда выявлено отсутствие пломбы на приборе учета).

Проверив данный расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, исходя при этом из следующего.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 172 Основных положений № 442 такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Как верно установлено судом области, предыдущая проверка расчетных приборов учета ответчика в течение года до выявления факта безучетного потребления не проводилась. Последняя проверка приборов учета произведена сетевой организацией 01.12.2015, что подтверждается актом № 68020269 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.12.2015, в соответствии с которым прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 01.12.2015, следующие проверки должны были проводиться сетевой организацией соответственно 01 декабря каждого последующего года. Последней датой, когда должна была состояться проверка прибора учета, предшествующей проверке от 11.07.2019, является 01.12.2018. В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 указанная дата подлежит применению при определении даты начала начисления объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 68005688 от 11.07.2019.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений в части примененного в расчете периода безучетного потребления не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 341 920 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизменности динамики потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, поскольку нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на системе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что представленные в дело доказательства являются достаточными для определения факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период. Допущенное ответчиком нарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к неправильному учету электроэнергии.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что актом инструментальной проверки № 68022002269 от 01.12.2015 опровергается факт безучетного потребления электроэнергии, является ошибочным, опровергается обстоятельствами, установленными судом в рамках дела №А64-9208/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, указывающих на наличие безусловных основании для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Мартыновой Е.М. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 49 от 27.09.2021, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи В.В. Ботвинников


А.А. Сурненков