Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А62-10268/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10268/2017

20АП-2499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018) (до объявленного 14.06.2019 перерыва), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-10268/2017 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (Челябинская область, район Брединский, поселок Атамановский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2017 № CLB-003182 (USD) в размере 174 534, 89 долларов США; пени, начисленной за период с 04.07.2017 по 22.01.2019, в размере 84 472,67 долларов США, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; комиссионного вознаграждения в размере 8 728,11 долларов США; штрафа в размере 38 791,6 долларов США; об обращении взыскания на заложенное по договору залога № CLB-003182 (USD)/З от 14.03.2017 имущество, а именно: сеялку пропашную с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см (серийный номер А1112Q GP-A1113Q), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 116 375,00 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Урал» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» об обязании его произвести замену поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и по той же цене.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Урал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что после высева семян подсолнечника было установлено, что сеялка производит неточный высев семян, о чем было сообщено истцу, оплата по договору была приостановлена, в связи с этим акт ввода в эксплуатацию сеялки не был подписан. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, то ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования ситуации, однако истец ссылался на некачественные семена. В последующем было установлено, что техника неисправна. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» является недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства ООО «Урал» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, занятость представителя в ранее назначенном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Более того, общество, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство уже откладывалось судом апелляционной инстанции, в которое ответчик своих представителей не направил со ссылкой на его болезнь.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки техники от 14.03.2017 № CLB-003182(USD), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее по тексту – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара продавцом производится в течение 20 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 193 958 долларов США. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 10 % от общей стоимости товара, а именно 19 395, 80 долларов США в срок до 21.03.2017; оставшуюся часть денежных средств в размере 174 562, 20 долларов США покупатель оплачивает в следующем порядке: 9 697, 90 долларов США покупатель оплачивает в срок до 03.07.2017, 9 697, 90 долларов США – в срок до 07.08.2017, 155 166, 40 долларов США – в срок до 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 8 728, 11 долларов США.

Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

Согласно спецификации № 1 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 193 958 долларов США; товар принят ответчиком, что подтверждается подписью покупателя на УПД от 27.04.2017 № CLB-2017/138.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 174 534, 89 долларов США.

В обеспечения исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога от 14.03.2017 № CLB-003182 (USD)/З, по условиям которого при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором купли-продажи срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислены в соответствии с пунктом 6.2 договора пени и с пунктом 6.3 договора штраф.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара (сеялки) истцом в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту – УПД) от 27.04.2017 № CLB-2017/138, подписанным сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Вместе с сеялкой истцом ответчику передана техническая документация – руководство по эксплуатации.

Кроме того, судом учтено, что на момент обращения истца в суд имущество находилось у ответчика и использовалось им в производственной деятельности, что свидетельствует о том, что истцом ответчику по УПД от 27.04.2017 № CLB-2017/138 передан товар надлежащего качества.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 174 534, 89 долларов США.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 02.07.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) является ли сеялка пропашная с маркерами «Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см» (серийный номер А1112Q GP-A1113Q) товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки); 2) может ли сеялка производить точный высев семян подсолнечника с учетом заявленных производителем характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации; 3) имеются ли в технической настройке сеялки технические ошибки по высеву семян подсолнечника и являются ли они устранимыми или нет; 4) возможно ли устранение недостатков в технической настройке сеялки путем проведения повторной настройки (отрегулирования).

В ходе проведения осмотра имущества экспертом было установлено, что сеялка находится в технически неисправном состоянии, а именно: порван семяпровод; на семи высевающих аппаратах отсутствуют пластины для внесения жидких удобрений; трещина в РВД; спущены колеса; отсутствуют три пыльника на турбодисках, в связи с чем эксперту не представляется возможным дать ответы на вопросы 2 и 4, указанные в определении суда от 02.07.2018 о назначении экспертизы

Определением от 21.09.2018 суд первой инстанции обязал ООО «Урал» в срок до 05.10.2018 выполнить работы по приведению сеялки в технически исправное состояние.

По результатам проведения экспертизы 15.11.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта от 09.11.2018 № 49/18ТВ.

Исследовав и оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом не даны ответы на вопросы суда, указанные в определении от 02.07.2018.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, сделанные экспертом, противоречат как руководству по эксплуатации сеялки, так и исследовательской части заключения.

Так в ответе на вопрос 1 эксперт пришел к выводу о том, что сеялка является товаром ненадлежащего качества и имеет техническую неисправность, так как из бункера в месте установки створки PRO-BOX сыпятся семена подсолнечника, поскольку уплотнитель пневматической камеры не сжимается до 1,3 см.

Эксперт указывает, что на момент осмотра на сеялке были установлены высевающие аппараты, которые предназначены для высева кукурузы.

Выявлена технически неправильная сборка.

При этом в ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что в сеялке возможно устранение выявленных недостатков путем установки высевающих аппаратов, предназначенных для высева подсолнечника, и путем технической регулировки бункера.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, вышеуказанные выводы эксперта противоречат друг другу.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, технически неправильная сборка и ненадлежащая регулировка относятся к устранимым дефектам и не свидетельствуют о производственном браке товара и о его ненадлежащем качестве.

В ответах на вопросы 2, 3 эксперт указывает, что сеялка не может производить точный высев семян подсолнечника, так как на ней установлены высевающие аппараты, предназначенные для высева кукурузы.

Однако эксперт не указывает, что явилось причиной невозможности установки на сеялку высевающих аппаратов, предназначенных для высева подсолнечника, и проведения пробного посева семян подсолнечника.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда первой инстанции, заключение экспертизы от 09.11.2018 № 49/18ТВ не является доказательством поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Поскольку каких-либо доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, товар принят ответчиком и используется в производственной деятельности, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик обязан оплатить указанный товар по цене, определенной договором.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 174 534, 89 долларов США является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 84 472, 67 долларов США за период с 04.07.2017 по 22.01.2019.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 23.01.2019 по 18.02.2019.

Размер пени за период с 04.07.2017 по 18.02.2019 составляет 89 185, 11 долларов США.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 89 185, 11 долларов США а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в пункте 6.2 договора, штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Таким образом, по справедливому суждению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 791, 60 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 8 728, 11 долларов США.

Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения в размере 8 728, 11 долларов США.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.03.2017 № CLB-003182(USD) сторонами заключен договор залога от 14.03.2017 № CLB-003182 (USD)/З, по условиям пункта 1.1 которого, залогодатель (ООО «Урал») передает в залог залогодержателю (ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов») товары согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передан товар – сеялка пропашная с маркерами «Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см» (серийный номер А1112Q GP-A1113Q).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 14.03.2017 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 116 375 долларов США.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, то, по справедливому суждению суда, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-10268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова