Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А23-64/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-64/2024

резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от прокуратуры Калужской области – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), от ООО «Армстройдор» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024), от администрации муниципального района «Козельский район» – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 № 11), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстройдор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-64/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального района «Козельский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Армстройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального района «Козельский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, контракта, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов по объекту закупки ремонт автодороги "Сосенский - Гранный Холм" Козельского района Калужский области (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия), оформленные протоколом подведения итогов, определения поставщика от 13.09.2023. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 23/23, заключенный 18.09.2023 между администрацией муниципального района "Козельский район" и обществом с ограниченной ответственностью

"Армстройдор", на выполнение работ по ремонту автодороги "Сосенский - Гранный Холм" Козельского района Калужской области (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Армстройдор" возвратить администрации муниципального района "Козельский район" 2 995 822,81 руб.

ООО «Армстройдор» (далее - Общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, возложения обязанности на ООО «Армстройдор» возвратить администрации денежные средства в сумме 2 995 822 руб. 81 коп. и принять новый судебный акт, которым в указанной части требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества с целью обхода закона с противоправной целью и в нарушение принципов контрактной системы. Апеллянт ссылается на то, что заказчиком контрактов выступала администрация, допустившая нарушение конкурсных процедур, однако при применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества полученных за выполненные работы денежных средств финансовая ответственность в полном объеме ляжет только на общество. Полагает, что взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения обществом возврата исполненного по сделке, порождает извлечение администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

От прокуратуры Калужской области и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители администрации и прокуратуры Калужской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против принятого решения от лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате подведения итогов закупки по объекту закупки ремонт автодороги "Сосенский - Гранный Холм" Козельского района Калужский области (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия) путем проведения запроса котировок 13.09.2023 победителем стало подавшее 12.09.2023 заявку общество «Армстройдор» (извещение, протокол от 13.09.2023 № 0137300004423000099, т. 1 л. 11-23).

Между заказчиком администрацией и подрядчиком обществом «Армстройдор» заключен контракт, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по ремонту автодороги стоимостью 2 995 822 руб. 81 коп., заказчик принял их, оплатил (справка от 26.10.2023 № 1, платежные поручения от 17.11.2023 № 6741, от 29.11.2023 № 6900, т. 1 л. 57-59).

Суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (приговор Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.05.2023, т. 1 л. 60-125).

На момент участия общества «Армстройдор» в торгах его директором являлся ФИО4, в отношении которого действовала непогашенная судимость за совершенное в сфере экономики преступление.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, требований закона при участии в торгах, заключении, исполнении контракта, прокурор предъявил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Армстройдор» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона ввиду наличия у директора общества непогашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожным, однако по нему обществом неправомерно получены денежные средства, суд первой инстанции правомерно применил правила о реституции и взыскал спорную сумму в пользу администрации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, и поэтому уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату администрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 по делу № А83-4887/2022, от 27.07.2023 по делу № А23-6312/2022,

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А10-1026/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А42-6001/2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-64/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи И.П. Грошев

Л.А. Капустина