Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-159849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-708/2024

Дело № А40-159849/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-159849/23

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Согаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 22.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Согаз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.05.2022 в размере 345.664,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-159849/23 с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 345.664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 9.913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-164044/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, с АО «Согаз» (страховщик) в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 3.909.141,24 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества №18РТ0117 от 01.07.2018 (далее - договор) и расходы по уплате госпошлины в сумме 42.546 руб.

Согласно инкассовому поручению №153909 от 20.04.2022 и отметке об исполнении в исполнительном листе, проставленной Филиалом Банка ГИБ (АО) «Северо-Западный», просуженные суммы получены истцом 13.05.2022.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства нарушения должником своих обязательств перед истцом, имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на условие пп. 8.10.6 п. 8.10 договора.

Так, пп. 8.10.6 п. 8.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, предусмотренных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

По мнению ответчика, исходя из содержания данного подпункта договора, правом взыскания неустойки наделен сам страхователь, то есть ПАО «Газпром», в то время как для выгодоприобретателя - ООО «Газпром трансгаз Ухта» такое право условиями договора страхования не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае размер процентов неустойки и способ их исчисления определен договором страхования только для страхователя (ПАО «Газпром»), однако вопреки доводам апеллянта, настоящий договор не содержит условий, ограничивающих право выгодоприобретателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, по смыслу положений ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ничтожен, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора (в данном случае выгодоприобретателя по договору страхования) обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие установленного факта просрочки страховой выплаты и нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив расчет истца, признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленным правомерно за соответствующий период, при этом отмечает, что контррасчет ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-159849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева