Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-56863/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56863/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Ю.М. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34295/2017) ООО "КВС МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-56863/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

к ООО "КВС МСК"


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (адрес: Россия 107258, Москва, ул. Бухвостова 1-Я 12/11/4, ОГРН: 1027739467250, далее – ООО «Монтажпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС МСК» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 5-Й Верхний 1/5/лит.А, ОГРН: 1127847484049, далее – ООО «КВС МСК», ответчик) о взыскании 14 188 464,74 руб. задолженности, 3 172 721,20 руб. задолженности по компенсации стоимости арматуры, 278 751,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.04.2016 № 25/04-16 МСК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: жилого дома в с. Тарасовка Пушкинского района Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 14 188 464,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 172 721,20 руб. задолженности по компенсации стоимости арматуры, 283 809,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (17 361,185,94 руб.) с момента вынесения решения по дату исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет пеней, расчет взысканной неустойки произведен неправильно, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение арматуры в соответствии с условиями пункта 6.3.1 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда № 25/04-16.

В период действия Договора истцом были выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний обусловленные Договором работы на сумму 27 608 111,66 руб., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 и 27.04.2017 №№ 11/К.1, 11/К.2, 11/ПОС, 12/К.1, 12/К.2, 12/ПОС; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 и 27.04.2017 №№ 11 и 12.

Согласно п. 3.15 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 за оплачиваемый месяц и представления счета, счет-фактуры, а также исполнительной документации, с учетом зачета перечисленных авансовых платежей;

- оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3, удерживается в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по Договору.

Ответчик должен был уплатить за выполненные работы 26 227 706,08 руб.

Однако ООО «КВС МСК» выплатило обязательства частично, допустив задолженность размере 14 188 464,74 руб.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 26.04.2017 № 5 к Договору ООО «КВС МСК» обязалось компенсировать ООО «Монтажпромстрой» стоимость затрат на приобретение арматуры на сумму 3 172 721,20 руб.

Указанная сумма ответчиком не была компенсирована.

В претензии от 26.06.2017 № 178 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 26 227 706,08 руб. правомерно установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку выполнение работ истцом по договору документально подтверждено, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 3 172 721,20 руб. задолженности по компенсации стоимости арматуры.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2017 к договору стороны, руководствуясь пунктом 3.6.1. договора, признали факт увеличения цен на арматуру и обоснованность расходов истца на арматуру в размере 3 172 721,20 руб.

Доводы апеллянта о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 283 809,99 руб. Вопреки мнению апеллянта, обоснованность расчета процентов, представленного истцом, была проверена судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с расчетом процентов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений в отношении предъявленных истцом требований заявлено не было, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-56863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас