Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-8005/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25176/2023

Дело № А41-8005/23
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-8005/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альбрехта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1604500,00 руб. задолженности по договору от 21.11.2022 № П22-85, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбрехта»

о взыскании 2000000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.11.2022 № П22-85 и 86 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбрехта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» о взыскании 1 604 500,00 руб. задолженности по договору от 21.11.2022 № П22-85.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбрехта» 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.11.2022 № П22 - 85 и 86 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года заявленные первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбрехта» 1 604 500,00 руб. задолженности по договору от 21.11.2022 № П22-85, а также 29 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-8005/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбрехта» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А41-8005/2023, на общую сумму 211 758 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-8005/23 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбрехта» взысканы 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефтехиммонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Альбрехта» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обосновывая свои требования о взыскании 211 758 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 11 -2023-ЮР от 17.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в рамках взыскания задолженности с ООО «Нефтехиммонтаж», подготовку и подачу иска Заказчика в Арбитражный суд Московской области, при рассмотрении вышеуказанного заявления.

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма вознаграждения составляет 183 908 руб., оплачиваются доверителем в следующем порядке 114 943 руб. в том числе НДФЛ 13%. Заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 рабочих дней после рассмотрения иска в суде первой инстанции. Оплату в размере 68 966 руб. в том числе НДФЛ 13%. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней после рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Сторонами договора подписан Акт об оказанных услугах по договору от 27.07.2023 на сумму 183 908 руб.

Также ООО «Альбрехта» понесены расходы на обеспечение доказательств, выдачу протокола осмотра доказательств (переписка сторон по электронной почте), в размере 27 850 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой от 09.03.2023 выданной Нотариусом ФИО3 (реестр № 50/908-н/50-2023-1-1143).

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений № 316 от 02.03.2023, № 317 от 03.03.2023, № 902 от 22.05.2023, № 903 от 22.05.2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308 - ЭС16-18988).

Протокол осмотра доказательств представлен истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, указанный протокол является одним из письменных доказательств по делу, оценен судом в ходе рассмотрения дела и принят в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал расходы, понесенные на обеспечение доказательств по делу, судебными издержками ООО «Альбрехта», подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление ответчика в отзыве о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции определил разумные пределы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, в размере 150 000 руб. 00 коп., удовлетворив заявление истца в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-8005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова