Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А47-3524/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7984/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А47-3524/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс проект групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-3524/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект Групп» (далее – ответчик, ООО «Ренессанс Проект Групп») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5 от 10.01.2022 в размере 671 982 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу № А47-3524/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ренессанс Проект Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что услуги, на основании которых выставлены универсальные передаточные документы (далее- УПД) № 867 от 31.08.2022 на сумму 71 300 руб., 1087 от 19.10.2022 на сумму 38 341 руб., 1112 от 25.10.2022 на сумму 336 000 руб., 1181 от 31.10.2022 на сумму 116 541 руб., 1229 от 16.11.2022 на сумму 59 800 руб., 1305 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб., не оплачены заказчиком, поскольку в октябре-ноябре 2022 года на стройплощадке объекта работы не производились и УПД были подписаны управляющим заказчика электронной подписью просто по факту выставления счетов-фактур исполнителем.

Из вышеуказанных УПД следует, что исполнителем в данный период времени оказывались заказчику услуги по предоставлению спецтехники: автокрана, манипулятора, экскаватора, погрузчика и самосвала, то есть для выполнения строительных работ на объекте. Однако, в данный период времени на объекте работы на строительной площадке не проводились, поскольку в связи с объявлением частичной мобилизации возникли проблемы с рабочей силой, а также не соответствовали погодные условия для выполнения строительных работ на открытой местности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 31.07.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в копиях, а именно: УПД № 65 от 31.01.2022, справка к УПД № 65 от 31.01.2022, УПД № 309 от 30.04.2022, справка к УПД № 309 от 30.04.2022, УПД № 432 от 31.05.2022, справки к УПД № 432 от 31.05.2022, УПД № 499 от 16.06.2022, справки к УПД № 499 от 16.06.2022, УПД № 567 от 30.06.2022, справки к УПД № 567 от 30.06.2022, УПД № 634 от 18.07.2022, справки к УПД № 634 от 18.07.2022, УПД № 666 от 21.07.2022, справки к УПД № 666 от 21.07.2022, УПД № 667 от 22.07.2022, справки к УПД № 667 от 22.07.2022, УПД № 725 от 31.07.2022, справки к УПД № 725 от 31.07.2022, УПД № 786 от 15.08.2022, справка к УПД № 786 от 15.08.2022, УПД № 867 от 31.08.2022, УПД № 867 от 31.08.2022, информация ГЛОНАСС, УПД № 1087 от 19.10.2022, справки УПД № 1087 от 19.10.2022, УПД № 1112 от 25.10.2022, справки к УПД № 1112 от 25.10.2022, УПД№ 1181 от 31.10.2022, справки к УПД № 1181 от 31.10.2022, УПД № 1229 от 16.11.2022, справки к УПД № 1229 от 16.11.2022, справки к УПД № 13.05 от 30.11.2022, акт сверки за 9 месяцев 2022 года, скрин-шот с личного кабинета ЭДО СБИС ИП ФИО2 о направлении справок в адрес ООО «Ренессанс Проект Групп» повторно, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год от 13.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год от 11.01.2023.

Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД № 65 от 31.01.2022, № 309 от 30.04.2022, № 432 от 31.05.2022, № 499 от 16.06.2022, № 567 от 30.06.2022, № 634 от 18.07.2022, № 666 от 21.07.2022, № 667 от 22.07.2022, № 725 от 31.07.2022, № 786 от 15.08.2022, № 867 от 31.08.2022, № 867 от 31.08.2022, № 1112 от 25.10.2022, № 1181 от 31.10.2022, № 1229 от 16.11.2022 имеются в материалах электронного дела, в связи с чем, в их приобщении отказано. Иные документы, представленные стороной, не подлежат приобщению к материалам дела ввиду того, что апелляционным судом не установлено признаков безусловной относимости и допустимости их к предмету рассматриваемого иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ренессанс Проект Групп» (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 № 5 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной специальной техники и механизмов (далее по тексту - спецтехника) для выполнения работ на строительных площадках заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. договора оказание услуг заказчику производится на основании заявки (в устной или письменной форме) на основании которой исполнителем выставляется счет. В счете указаны виды транспортных средств и спецтехники, и иные условия, отнесенные законодательством к существенным по договору. В заявке указываются режим работы, адрес подачи техники, ответственные лица за использование техники. Заявка подается заказчиком в письменной форме, по факту или устно по телефону не позднее суток предшествующим дню заказа. Выставление счета на оплату является акцептом заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг и счет - фактуру (или УПД), справки об оказанных услугах по форме исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан рассмотреть вышеуказанные документы в течении 3-х рабочих дней и вернуть в адрес исполнителя подписанный акт - приемки оказанных услуг (УПД) или направить исполнителю мотивированную претензию по качеству оказанных услуг.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим, разрешенным законом способом, в течении 3 банковских дней с момента получения счета на оплату (в т.ч. скан копии счета, направленной на электронную почту заказчика). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае превышения времени работы техники, указанного в счете и оплаченного заказчиком, после оказания услуг исполнителем выставляется дополнительный счет с количеством часов и стоимостью дополнительного затраченного времени. Заказчик обязан оплатить дополнительно оказанные услуги (сверх времени) в течении 3 банковский дней с момента получения дополнительного счета на оплату (в т.ч. скан копии счета, направленной на электронную почту заказчика).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными актами № 867 от 31.08.2022, № 1087 от 19.10.2022, № 1112 от 25.10.222, № 1181 от 31.10.2022, № 1229 от 16.11.2022, № 1305 от 30.11.2022, подписанными в двустороннем порядке.

Вместе с тем, услуги оказанные истцом ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 671 982 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оставшейся задолженности, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.01.2022 № 5, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД № 65 от 31.01.2022, № 309 от 30.04.2022, № 432 от 31.05.2022, № 499 от 16.06.2022, № 567 от 30.06.2022, № 634 от 18.07.2022, № 666 от 21.07.2022, № 667 от 22.07.2022, № 725 от 31.07.2022, № 786 от 15.08.2022, № 867 от 31.08.2022, № 867 от 31.08.2022, № 1112 от 25.10.2022, № 1181 от 31.10.2022, № 1229 от 16.11.2022, подписанные в двустороннем порядке.

Вместе с тем, услуги, факт оказания которых оформлен УПД № 867 от 31.08.2022, № 1087 от 19.10.2022, № 1112 от 25.10.222, № 1181 от 31.10.2022, № 1229 от 16.11.2022, № 1305 от 30.11.2022, ответчиком не оплачены.

Размер задолженности составил 671 982 руб.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги истцом не исполнены, что заявленные ответчиком возражения имеют не только голословный, но и документально подтвержденный характер, не представлено доказательств того, что истцом заявленные услуги фактически не исполнены, либо выполнены в меньшем объеме, что в разумные сроки ответчик не мог заявить о них истцу, потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, заявить о фактическом исполнении спорных услуг третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены названной процессуальной нормой, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

Представленные в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика, подтверждают факт оказания услуг техникой на объекте ответчика и принятия их последним.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные УПД подписаны обеими сторонами электронными подписями ИП ФИО1 и ФИО3, переданных через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность электронных подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Факт принадлежности подписи в оспариваемых УПД ФИО3, наличия с ним трудовых отношений в период совершения спорных услуг ответчик не оспорил и не опроверг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о фактическом подписании спорных УПД без предоставления, по мнению заявителя, встречного исполнения, поскольку подписав УПД, ответчик признал факт оказания истцом услуг.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте не проводились, поскольку в связи с объявлением частичной мобилизации возникли проблемы с рабочей силой, а также не соответствовали погодные условия для выполнения строительных работ на открытой местности, являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 671 982 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что 03.04.2023 ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Однако отзыва на исковое заявление, при наличии возражений, от ответчика не поступало.

Резолютивная часть решения принята 10.05.2023, в связи с чем, при наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-3524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс проект групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева