Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-4370/2023

2422/2023-113429(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4370/2023
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-13155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Забава» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и ФИО4 (лицо, не участвующие в деле) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-4370/2023 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Забава» (правопреемник ИП ФИО3) к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ООО «Забава») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ», ООО «Ростовский Электрометаллургический Заводъ») о взыскании процентов по банковской гарантии.

Определением от 20.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3).

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО3 поступило заявление о замене истца по делу в порядке правопреемства на основании заключенного с истцом договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя Пименовой Елены Николаевны удовлетворено. Истец - общество с ограниченной ответственностью «Забава» по делу А53-4370/2023 заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Пименову Елену Николаевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами и просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-17175/21 ООО «Забава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Забава» инициированы публичные торги, в рамках которых в том числе реализовывались права требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ». Исковое заявление ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» подано в арбитражный суд 10.02.2023. Ответчик считает, что в такой ситуации необходимо было установить, когда произошел переход права требования ввиду того, что от этого зависит, было ли у ООО «Забава» право на подачу искового заявления, поскольку отсутствие такого права (если требование было уступлено ранее) влечет невозможность правопреемства и отказ в исковом заявлении. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания указав на то, что договор цессии подписан 17.02.2023 и, соответственно, уступка права требования произошла после подачи искового заявления. В пункте 5.1. договора цессии № 20 от 10.02.2023 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако ответчик указывает, что суд не учел, что в пункте 1.3. договора цессии № 20 от 10.02.2023 указано, что права (требования) переходят к цессионарию в момент их полной оплаты. Таким образом, имеет значение именно дата полной оплаты, которая судом так и не была установлена. Торги были завершены 02.02.2023, то есть полная оплата могла произойти до 10.02.2023, что, как уже было указано ответчиком, лишает ООО «Забава» права на подачу искового заявления и, соответственно, делает невозможным процессуальное правопреемство. Кроме того, ответчик указывает, что из информации, размещенной на торговой площадке и Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, следует, что победителем в торгах по реализации права требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» признана ФИО5. В самом договоре цессии № 20 от 10.02.2023 ФИО5 не упоминается. Торги после этого повторно не проводились. В протоколе ИП ФИО3 не фигурирует в качестве участника торгов. Таким образом, ответчик считает, что либо ООО «Забава» не могло уступить соответствующее требование ИП ФИО3, так как оно уже уступлено ФИО5, как победителю торгов, либо ФИО5 переуступила требование ИП ФИО3, и договор был заключен сразу с ИП ФИО3, однако в таком случае ФИО5 должна была оплатить право требования до 10.02.2023, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Забава» права на подачу искового заявления.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что на дату подачи апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО «Забава»

рассматривается заявление Латкина С.В. об оспаривании торгов, в котором Латкин С.В. просит:

- признать недействительным договор, заключенный между ООО «Забава» и ИП ФИО3 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Забава» по лоту № 20, и применить последствия его недействительности;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Забава» - ФИО6 заключить с ФИО4 Договор уступки права требования к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53 482 790 руб., по цене предложения 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-17175-25/2021 заявление ФИО4 принято к производству. Таким образом, ФИО4 указывает, что ООО «Забава» и ИП ФИО3 зная о судебном споре о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора цессии от 10.02.2023 инициировали процессуальные действия по замене стороны по делу без привлечения заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены. ФИО4 указывает, что процессуальное правопреемство, осуществленное в обособленном деле, является основанием для перечисления денежных средств ООО «РЭМЗ» в пользу ИП ФИО3 Однако, в случае признания торгов недействительными и следствие признание недействительным договора цессии ФИО4 как фактический победитель торгов не сможет получить перечисленные деньги от ООО «РЭМЗ», которые, возможно, будут перечислены ИП ФИО3

Кроме того, ФИО4 в связи с доводами изложенными в его апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А53-4370/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-17175/2021.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Забава» в материалы дела поступили пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Забава» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Забава».

В судебное заседание не явились ответчик, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Забава» в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил производство по апелляционной жалобе Латкина С.В. прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Забава» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии от 10.02.2023 № 20 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования дебиторской задолженности к должнику к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г.

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. К Цессионарию также переходят требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем.

Пунктом 2.1. цена продажи передаваемых цедентом цессионарию по договору прав (требований) составляет: 2 651 013 рублей, 73 копейки. НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Со стороны цессионария договор цессии подписан 17.02.2023. Иск подан 10.02.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Забава» на правопреемника ФИО3

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что на дату подачи апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО «Забава» рассматривается заявление ФИО4 об оспаривании торгов, в котором ФИО4 просит:

- признать недействительным договор, заключенный между ООО «Забава» и ИП ФИО3 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Забава» по лоту № 20, и применить последствия его недействительности;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Забава» - ФИО6 заключить с ФИО4 Договор уступки права требования к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53 482 790 руб., по цене предложения 20 000 000 руб.

ФИО4 в связи с доводами изложенными в его апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А53-4370/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-17175/2021.

Апелляционным судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175/2021 суд признал незаконным решение организатора торгов об отказе ФИО4 в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб., оформленное протоколом об определении участников торгов от 02.02.2023 по лоту № 20 (публичное предложение № 6957).

Открытые торги, оформленные протоколом № 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Забава», по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб. признаны недействительными.

Договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО «Забава», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным.

Суд обязал ООО «Забава» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО4 обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд приостановил производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и Латкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-4370/2023 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом апелляционной жалобы Латкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» в сумме 53 482 790 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г».

В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 производство по настоящему дело возобновлено.

С учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2023 по делу № А53-17175/2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу признания определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175-25/2023 договора уступки требований (цессии) от 10.02.2023 недействительным (в данной части определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023), переход прав (требования) ООО «Забава» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г к ИП ФИО3 не состоялся, в связи с чем отсутствуют основания для замены истца по делу № А53-4370/2023.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «РЭМЗ» подлежит удовлетворению, определение суда о процессуальном правопреемстве надлежит отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО4, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица,

участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом ФИО4 указывает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-17175-25/2021 заявление ФИО4 принято к производству. Таким образом, ФИО4 указывает, что ООО «Забава» и ИП ФИО3 зная о судебном споре о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора цессии от 10.02.2023 инициировали процессуальные действия по замене стороны по делу без привлечения заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены. ФИО4 указывает, что процессуальное правопреемство, осуществленное в обособленном деле, является основанием для перечисления денежных средств ООО «РЭМЗ» в пользу ИП ФИО3 Однако, в случае признания торгов недействительными и следствие признание недействительным договора цессии ФИО4 как фактический победитель торгов не сможет получить перечисленные деньги от ООО «РЭМЗ», которые, возможно, будут перечислены ИП ФИО3

Между тем, как установлено выше, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175/2021 суд признал незаконным решение организатора торгов об отказе ФИО4 в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб., оформленное протоколом об определении участников торгов от 02.02.2023 по лоту № 20 (публичное предложение № 6957).

Открытые торги, оформленные протоколом № 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Забава», по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб. признаны недействительными.

Договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО «Забава», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным.

Суд обязал ООО «Забава» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-17175/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» в сумме 53 482 790 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г».

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что определение от 24.07.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016)

Из содержания определения суда от 24.07.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении ФИО4 отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушенные права, на которые ссылается ФИО4 в своей апелляционной жалобе, защищены в рамках дела № А53-17175/2021, при этом победителем торгов ФИО4 признан не был, оспариваемым определением не затрагиваются его права и законные интересы, ввиду чего производство по апелляционной жалобе ФИО4 по настоящему делу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А534370/2023 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-4370/2023 о процессуальном правопреемстве отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене истца ООО «Забава» на правопреемника ИП ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.08.2023, операция 17.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин