Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А72-8606/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


03 декабря 2024 года                                                                           Дело А72-8606/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «СМУ Строй-Прогресс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по заявлению ООО  «СМУ» о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» - ФИО1, доверенность от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «АВЕН-Волгоград» о признании ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Также в суд от ООО «СМУ» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил признать ООО «СМУ» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС».

Определением суда от 16.02.2024 производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-Волгоград» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС»  в рамках дела №А72-8606/2023 прекращено.

По результатам рассмотрения обоснованности  заявления ООО «СМУ» Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от  13.09.2024 о признании требований заявителя обоснованными и  введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд не представлены документы, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 по делу №А72-14874-27/2020 признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» (должника в настоящем деле) в период с 07.11.2018 по 05.03.2020 на общую сумму 15 608 193 руб. 14 коп. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО  «СМУ» денежных средств в сумме 15 608 193 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции установил, что с учетом состоявшегося частичного расчета задолженность  ООО  »СМУ  Строй-Прогресс»  в настоящее время составляет  15 128 124 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем два миллиона  рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Действительно, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица может прекратить производство по делу.

В то же время, для указанно необходимо установление безусловного отсутствия у должника собственных средств и имущества для финансирования процедуры, а также отсутствия намерения у заинтересованных ли осуществить такое финансирование.

Однако, как установил суд первой инстанции, из бухгалтерского баланса ООО «СМУ Строй-Прогресс» по состоянию на 31.12.2023 следует, что у должника имеются основные средства 8 761 тыс. руб., кредиторская задолженность 567 870 тыс. руб.

При этом доводы должника об отсутствии достаточных средств и имущества для финансирования процедуры противоречивы и непоследовательны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник ссылался фактическое ведение деятельности, наличие исполняемых подрядных обязательств, а следовательно возможность поступления в потенциальную конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Следовательно именно по результатам финансового анализа и в целом процедуры наблюдения в рассматриваемом случае может быть сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве или необходимости привлечения финансирования из иных источников.

Также следует отметить, что, как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется согласие кредитора заявителя по делу о банкротстве (ООО «Современные Комплексные Решения») на финансирование процедуры банкротства должника. Определение необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суд относится к компетенции суда рассмотревшего вопрос по существу. В данном случае суд первой инстанции оснований для указанного не усмотрел, что само по себе не нарушает прав должника.

Также следует отметить, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры наблюдения, должник уплатил государственную пошлину в сумме 30 000 руб., что противоречит его объяснениям об отсутствии средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 по делу № А72-8606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов