Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-20276/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20276/2022
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2792/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ВИК АВТО»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-20276/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

к ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-20276/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 по делу № А53-20276/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВИК АВТО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 произведена оплата за конкретный объем работы, однако сам объем работ не соответствует действительности (04.10.2022 представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание 06.12.2022 опоздал на 15 минут; все отзывы ответчика составлены на 2 (двух) листах, при этом материалы дела на 80% сформированы представителем истца, то есть значительный объем работ проделан именно истцом). По мнению заявителя, размер судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует объему проделанной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВИК АВТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором оказания юридических услуг от 27.06.2022, актом-распиской оказанных юридических услуг по делу № А53-20276/2022.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-20276/2022 исковому заявлению ООО «Вик Авто» к ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмет поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, относящимся к предмету поручения;

- изучить и проанализировать судебную практику, относящую к предмету спора;

- выработать позицию по делу;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу;

- подготовить и подать в суд необходимые документы процессуального характера;

- представлять интересы в суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций).

За совершение действий, указанных в пункте 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 120 000 руб., из которых: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Согласно акту-расписке оказанных юридических услуг от 29.09.2023 исполнителем выполнены следующие работы:

- представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области (участие в судебных заседаниях: 14.07.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023; представление отзывов к каждому судебном заседанию в форме пояснений и таблице; представление доказательств; обеспечение явки и допроса свидетеля) – 70 000 руб.;

- представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу; приобщение документов: бухгалтерская отчетность и налоговая декларация; участие в судебном заседании 10.05.2023) – 30 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (подготовка отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 29.08.2023) – 20 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 120 000 руб. получены исполнителем, взаиморасчет произведен полностью, претензии отсутствуют (акт-расписка оказанных юридических услуг от 29.09.2023).

ООО «ВИК АВТО» в своем отзыве на заявление (т. 6 л.д. 14) указало на чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику в 2022 году на территории Ростовской области, приведенную в выписке из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022.

Согласно выписке из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Как установлено судом, представителем ответчика проделана работа в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 27.06.2022, обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, кроме 04.10.2022 (ФИО3 принимал участие лично). Между тем сам факт того, что согласно протоколу указанного судебного заседания представитель ответчика не принимал участие в рассмотрении дела судом, не оказал влияния на качество оказанных представителем юридических услуг. К указанному заседанию представителем подготовлен отзыв, рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании по рассмотрению дела по существу 21.02.2023 представитель ответчика участвовал.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассмотренное дело является корпоративным спором, истцом заявлено требование о взыскании убытков, дело относится к категории сложных (требовало анализа значительного объема документов и доказательств по делу).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства подтверждения факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (категория спора, относящаяся к сложному; участие представителя в семи судебных заседаниях первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях – 10.05.2023 и 29.08.2023 соответственно, подготовка отзывов), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, в том числе учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела), принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 000 руб.

Доводы ООО «ВИК АВТО» в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 произведена оплата за конкретный объем работы, однако сам объем работ не соответствует действительности (04.10.2022 представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание 06.12.2022 опоздал на 15 минут; все отзывы ответчика составлены на 2 (двух) листах, при этом материалы дела на 80% сформированы представителем истца, то есть значительный объем работ проделан именно истцом), в свою очередь размер судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует объему проделанной работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлена чрезмерность заявленного размера судебных расходов, поскольку исполнителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, что привело к положительному результату для ответчика в виде отказа в удовлетворения исковых требований ООО «ВИК АВТО» в полном объеме.

Процессуальные действия истца, а также выбранная представителем ответчика линия защиты не могут ограничивать право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов. Оснований для вывода о том, что в связи с опозданием представителя ответчика в судебное заседание, объемом отзывов, подготовленных представителем ответчика, юридические услуги ответчику фактически не оказывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками результатов обобщения гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области.

Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в арбитражных судах (120 000 руб., из которых: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции) соответствует средней стоимости услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Доказательств обратного ООО «ВИК АВТО» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию в связи оказанием юридических услуг, не соответствует уровню сложности дела и несоразмерно завышена (является чрезмерной), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-20276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов