Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А55-25179/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-25179/2014
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РСБ-Самара» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-25179/2014 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО ЧОП «РСБ-Самара» (вх. 5961 от 17.01.2017) о взыскании стоимости услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 21.12.2015 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское».

Определением суда от 13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО ЧОП «РСБ-Самара» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 750 000,00 руб. по оплате услуг по договору от 18.02.2016 за период с 18.02.2016 по 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года заявление ООО ЧОП «РСБ-Самара» о взыскнии за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РСБ-Самара», ИНН <***>, задолженность в размере 1 750 000,00 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО ЧОП «РСБ-Самара» отказать.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции нарушает очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, нарушает права иных кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что в соответствии с договором охраны от 18.02.2016 ООО ЧОП «РСБ-Самара» осуществляло охрану залогового имущества, следовательно как считает апеллянт, расходы должны быть возмещены залогодержателем.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РСБ-Самара» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО ЧОП «РСБ - Самара» и ООО «Кутузовское» заключен договор № 1 на оказание охранных услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества должника, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора № 1 на оказание охранных услуг от 18.02.2016 договор вступает в силу 18.02.2016 и действует до 17.09.2016 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016 и № 2 от 12.07.2016)

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг по охране имущества ежемесячно составляет 250 000,00 руб.

ООО ЧОП «РСБ - Самара» исполнило обязательства по Договору № 1 на оказание охранных услуг от 18.02.2016, что подтверждается актами приемки -сдачи выполненных работ № 16 от 29.02.2016, № 17 от 17.03.2016, № 19 от 31.03.2016, № 22 от 30.04.2016, № 26. от 31.05.2016, № 30 от 30.06.2016, № 33 от 17.07.2016, № 36 от 31.07.2016, № 39 от 31.08.2016, № 43 от 17.09.2016, подписанные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение п. 7.3 договора № 1 на оказание охранных услуг от 18.02.2016 собственник имущества свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в общем размере 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по оплате услуг договора за период с 18.02.2016г. по 17.09.2016г.

В связи с нарушением условий сроков оплаты оказанных услуг по договору № 1 от 18.02.2016, в адрес должника были направлены письменные требования (исх. № 01/106 от 08.09.2016) об утверждении сроков погашения задолженности.

Указанный размер задолженности, подтверждаемый прилагаемым к настоящему заявлению расчетом, проверен судом первой инстанции, и принят им как верный.

Кроме того, образовавшаяся задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2016, подписанным заявителем и конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» ФИО5 18.09.2016 ООО ЧОП «РСБ-Самара» по акту приема-передачи передал охраняемое имущество собственнику ООО «Кутузовское», претензий к охраняемому имуществу у собственника не было.

До настоящего времени указанная выше задолженность, возникшая на основании договора № 1 на оказание охранных услуг от 18.02.2016г. в размере 1 750 000 руб.- не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, за счет имущества ООО «Кутузовское» в пользу ООО ЧОП «РСБ-Самара» судом первой инстанции обоснованно взыскано 1 750 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обжалуемое определение нарушает очередность удовлетворения погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника нарушает права иных кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод уполномоченного органа носит предположительный характер.

Определением суда первой инстанции установлен факт наличия задолженности ООО «Кутузовское» перед ООО ЧОП «РСБ-Самара» а размере 1 750 000 руб., при этом очередности удовлетворения требований не установлено. Взысканная задолженность, как и любые иные требования по текущим платежам, должна быть удовлетворена в строгой очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обжалуемым судебным актом очередность ее удовлетворения не изменяется.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако залоговый кредитор не воспользовался правом определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, наличия разногласий по поводу сохранности заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа, что расходы на содержание залогового имущества подлежат отнесению на залогодержателя от средств, поступивших от реализации залогового имущества ошибочен в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный указанной нормой специальный порядок финансирования расходов по содержанию залогового имущества по смыслу норм законодательства о банкротстве носят окончательный порядок распределения расходов после реализации залогового имущества.

Однако, до его реализации, не может нарушать права привлеченных специалистов на оплату расходов по охране соответствующего имущества.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по заявлению ООО ЧОП «РСБ-Самара» о взыскании стоимости услуг по делу №А55-25179/2014, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по заявлению ООО ЧОП «РСБ-Самара» о взыскании стоимости услуг по делу №А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова