Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А67-5876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5876/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (636841, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (6340579, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (636842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность № 18 от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022 № 27);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 №243-14);

от третьего лица – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (далее – АО «Рускитинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, ответчик) о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.11.2021 № 93/1.

Также АО «Рускитинвест» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (далее – ООО «Асиновский завод МДФ», третье лицо). Определением арбитражного суда от 31.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2022.

ООО «Асиновский завод МДФ», извещенное надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители АО «Рускитинвест» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что все замечания относительно нарушении пожарной безопасности относятся к пожарной безопасности здания при использовании его совершенно иным юридическим лицом - ООО «Асиновский завод МДФ» и не относятся к деятельности или действиям заявителя АО «Рускитинвест», что предусмотрено заключенным между данными сторонами договором аренды от 01.10.2020 и дополнительными соглашениями к нему. Указанное здание в производственном процессе у АО «Рускитинвест» не участвует и во владении не находится. С учетом положений договора аренды лицом, обязанным отвечать за пожарную безопасности здания, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер: 70:17:0000009:1339), является ООО «Асиновский завод МДФ», а не АО «Рускитннвест». Акт проверки может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку в данном акте содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 3.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и на основании данного акта выдано предписание и заявитель привлекается к административной ответственности. При проведении проверки допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Также заявитель поддержал изложенное в заявлении ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, указав, что АО «Рускитинвест» в течение длительного времени предпринимало меры по досудебному урегулированию спора.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснил, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как показало контрольное (надзорное) мероприятие нарушения требований пожарной безопасности технического характера также имели место при заключении договора аренды. Заключение договоров аренды зданий, предусматривающих обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не исключает обязанность правообладателя объекта защиты разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Предписание выдано 06.12.2021, указанная в предписании дата 17.11.2021 является датой принятия решения о проведении проверки, а не выдачи предписания. Акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Относительно ходатайства о восстановлении срока представитель ГУ МЧС России по Томской области возражал, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В представленном отзыве ООО «Асиновский завод МДФ» указало на свое согласие с обстоятельствами, указанными в заявлении АО «Рускитинвест», и на нахождение здание во владении ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Рассмотрев ходатайство АО «Рускитинвест» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые акт и предписание вынесены ответчиком 06.12.2021. При этом, с актом проверки общество ознакомлено 06.12.2021, о чем свидетельствует подпись представителя на странице 21 акта. Предписание получено АО «Рускитинвест» 15.12.2021, что подтверждается календарным штампом на предписании. Заявление в арбитражный суд поступило 12.07.2022, т.е. с пропуском установленного срока. В тоже время, из представленных заявителем документов следует, что заявителем после получения акта и предписания, совершались действия по внесудебному обжалованию данных акта и предписания. Полученное АО «Рускитинвест» решение об отказе в рассмотрении жалобы от 02.02.2022 было обжаловано последним в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд обусловлен принятием мер, связанных с реализацией права заявителя на внесудебную защиту, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес ГУ МЧС России по Томской области обращения гражданина (вх. № ГИ-243-795 от 24.09.2021) о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты - производственном корпусе по адресу: <...> и на основании положений пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем начальника ГУ МЧС России по Томской области вынесено решение от 17.11.2021 № 93 о проведении в период с 23.11.2021 по 06.12.2021 выездной проверки в отношении объекта защиты – здания, расположенного по адресу: <...>, которым на праве собственности владеет АО «Рускитинвест», по вопросу соблюдения правообладателем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 17.11.2021 № 93 согласовано с прокуратурой Томской области (решение о согласовании от 18.11.2022 № 07-1409-2021/20690028/Исорг2536-21).

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021, согласно которому АО «Рускитинвест» допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Также по результатам проверки заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО4 выдано предписание № 93/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому АО «Рускитинвест» в срок до 04.04.2022 следует устранить выявленные нарушения.

Полагая, что акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021 и предписание № 93/1 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Рускитинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из оспариваемого акта выездной проверки № 93 от 06.12.2021 не следует, что акт содержит обязательное предписание, необходимое совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства в области пожарной безопасности. Акт содержит лишь перечь выявленных нарушений требований пожарной безопасности и ссылки на нормы действующих нормативных правовых актов, требования которых были нарушены в отношении проверяемого объекта защиты.

Требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021 не содержит. На основании составленного акта выездной проверки ГУ МЧС России по Томской области вынесено самостоятельное отдельное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1.

С учетом изложенного выше, поскольку оспариваемый акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021, фиксирующий результаты её проведения, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности АО «Рускитинвест», арбитражный суд приходит к выводу о том, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим, требование об оспаривании акта выездной проверки, не обладающего признаками ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в суде, производство по такому требованию подлежит прекращению арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1 содержит обязательные для заявителя требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом, неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, установлено, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования МЧС России (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

В соответствии с п.п. 8 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Главное управление МЧС России на основании Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу под. 17 п. 10 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, в рамках компетенции МЧС России Главное управление МЧС России в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, Главное Управление МЧС России по Томской области имеет соответствующие полномочия на проведение в отношении АО «Рускитинвест» государственного пожарного надзора за исполнением данным юридическим лицом требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписанием ГУ МЧС России по Томской области № 93/1 на АО «Рускитинвест» возложена обязанность в срок до 04.04.2022 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Оспаривая указанное предписание № 93/1, АО «Рускитинвест» указывает на то, что АО «Рускитинвест» не является лицом, обязанным отвечать за пожарную безопасность здания, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 70:17:0000009:1339). Указанным лицом является ООО «Асиновский завод МДФ», которому указанное здание было передано по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020.

При этом, факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здание по адресу: <...> (кадастровый номер 70:17:0000009:1339), АО «Рускитинвест» в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарной безопасностью объекта защиты признается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 69 определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. К основным элементам системы обеспечения пожарной относятся, в том числе, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

АО «Рускитинвест» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается заявителем.

Согласно договору аренды № 20DMAK/ZTD015RF от 01.06.2020 и дополнительных соглашений № 2 от 01.10.2020, № 5 от 01.08.2021 АО «Рускитинвест» передало в аренду ООО «Асиновский завод МДФ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с возложением обязанности на арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте (п. 3.3.4 договора аренды от 01. 06 2020), приведению объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, а также иным требованиям безопасности, которые предъявляются к такому рода объектам (п. 3.3.5 договора аренды). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемым к объекту недвижимости, несет арендатор (п. 6.6 договора аренды от 01.06.2020).

Указанное нежилое здание фактически передано во временное владение и пользование арендатору – ООО «Асиновский завод МДФ» по акту приема – передачи от 01.10.2020.

Таким образом, условия вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений, с учетом нормативных требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагают на ООО «Асиновский завод МДФ» после принятия имущества во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации и ответственность за нарушение этих требований, а не обеспечение самой пожарной безопасности. Доводы заявителя о том, что арендатор отвечает за приведение объекта в состояние отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность АО «Рускитинвест» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

При этом нахождение АО «Рускитинвест» в гражданско-правовых отношениях с ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды от 01.06.2020, согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 которых арендатор обязан соблюдать пожарную безопасность; привести объект в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, а также иным требованиям безопасности, которые предъявляются к такому рода объектам и согласно п. 6.6 которого арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, предъявляемым к объектам недвижимости и оборудованию, основанием для освобождения АО «Рускитинвест» от исполнения императивных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности не является.

Характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

Более того, по смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, отвечающего, в том числе и требованиям пожарной безопасности. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2020, являющимся приложением к договору аренды недвижимою имущества от 01.06.2020, указанное здание являлось пригодным для использования и отвечало, в том числе противопожарным и иным нормам.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе оценки соответствия объекта защиты установлено несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Из положений Федерального закона № 69-ФЗ, ГК РФ следует, что обеспечение пожарной безопасности и объекта является непосредственной обязанностью собственника. Обязанностью арендатора является соблюдение требований пожарной безопасности при использовании объекта, а также принятие мер пожарной безопасности, которые отражены в договоре аренды.

Таким образом, заключение договора аренды здания, предусматривающего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не исключает обязанность правообладателя объекта защиты разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договором предусматривалось соответствие объекта защиты предъявляемым требованиям, которое фактически таковым не было, а также законом возложенная обязанность собственника объекта защиты обеспечивать его соответствие (в частности пожарную безопасность объекта), ГУ МЧС России по Томской области законно вручено предписание собственнику АО «Рускитинвест» о необходимости обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, то есть необходимости приведения его в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы АО «Рускитинвест» о грубом нарушении ГУ МЧС России по Томской области требований к организации и проведению государственного контроля (надзора), выразившегося в проведении контрольного мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Как следует из решения о проведении проверки от 17.11.2021 № 93 сведения о документарной проверке размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 17.11.2021 с присвоением номера контрольного мероприятия – 70210061000201362167.

В ходе судебного разбирательства судом с использованием сети «Интернет» проверено наличие в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений с номером 70210061000201362167. Факт наличия сведений о проведении указанного мероприятия в отношении АО «Рускитнвест» установлен судом при непосредственном обозрении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Номер контрольного мероприятия 70210061000201362167 также содержится в акте выездной проверки от 06.12.2021 № 93.

Вместе с тем, в предписании № 93/1 указан иной номер контрольного мероприятия – 70210061000201293469. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по Томской области указанное обстоятельство обусловлено технической ошибкой при составлении предписания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о проведенной выездной проверки в отношении АО «Рускитинвест», арбитражный суд не усматривает существенных нарушений к организации и проведению осуществленного государственного контроля (надзора).

Формулировки, указанные в оспариваемом предписании, содержат ссылки на конкретные нарушения и, соответственно, позволяет определить действия, которые следует совершить обществу, что исключает возможность двоякого толкования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Томской области № 93/1 содержит требование по исполнению соответствующих норм нарушенных правовых актов, позволяет установить конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО «Рускитинвест» требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Томской области имело законные основания для вынесения предписания № 93/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание от 06.12.2021 № 93/1 соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи чем является законным и не нарушает права и законные интересы АО «Рускитинвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования АО «Рускитинвест» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1155 от 06.07.2022 за оспаривание акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 подлежит возврату АО «Рускитинвест» из федерального бюджета на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1 отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1155 от 06.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина