Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-33828/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27920/2024

Дело № А40-33828/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-33828/24,

по заявлению СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2021; 



У С Т А Н О В И Л:

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – заявитель, Управление, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альфа-Банк" (далее – ответчик, Общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении банка к административной ответственности.

От банка поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы, рассмотрев повторно спор, считает, что суд первой инстанции выполнил указания указанной нормы права и обоснованно в обжалуемом решении указал на отсутствие законных оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств, на указанных счетах.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления находится исполнительное производство № 236512/23/74020-ИП в отношении должника ООО «Опткамень», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 454106, <...>/1, на общую сумму 299 000 руб.

07.10.2023 в рамках исполнительного производства № 236512/23/74020-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74020/23/70590.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Управления в счет погашения задолженности не поступили.

На основании выявленных нарушений СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 составлен протокол от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк".

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов  должника,   незамедлительно   исполняет  содержащиеся" висполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

09.10.2023 в Банк поступило постановление МСОСП Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной, вынесенное в рамках исполнительного производства № 236512/23/74020-ИП в отношении должника ООО «Опткамень» на общую сумму 299 000 руб.

В ходе исполнения указанного постановления Банком установлено, что Центральным банком Российской Федерации должник отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

ООО «Опткамень» в установленном законом порядке уведомлено о применении с 03.08.2023 в отношении него мер в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 указанного закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц.

Таким образом, положениями Федерального закона № 115-ФЗ не допускается в отношении клиента - юридического лица, который отнесен к группе высокойстепени (уровня) риска совершения подозрительных операций, списание денежных средств с банковского счета, за исключением определенных операций: в частности, оплаты труда работников, соответствующей критериям п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно, в случае если работник получал заработную плату до дня отнесения такого клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Как следует из выписки по движению по счету должника за период с 01.06.2023 по 10.10.2023. ООО «Опткамень» на дату его отнесения к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и некоторое время до этого периода, не осуществляло выплату заработной платы работнику ФИО3, следовательно, правовых оснований для проведения оплаты труда указанного работника в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ у Банка не имелось.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве устанавливает возможность неисполнения кредитной организацией исполнительного документа в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Письмом Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 «О применении статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ» также разъяснено, что в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Банк 09.10.2023, но на указанную дату в отношении ООО «Опткамень» уже применялись меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (с 03.08.2023).

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснения Центрального Банка России данное постановление принято Банком к исполнению, 09.10.2023 сформировано инкассовое поручение № 6174 на общую сумму 299 000 руб., которое в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» помещено в очередь распоряжений. Поскольку ООО «Опткамень» на дату рассмотрения административного дела не исключено из ЕГРЮЛ. то Банком в соответствии с указанием Банка России правомерно не исполнен исполнительный документ.

С учетом вышеизложенного действия Банка соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка Управления на п. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна в силу нижеследующего.

Согласно п. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Указанная норма применяется в случае, если у работника банка возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место иная ситуация: не подозрительная финансовая операция, а операция с денежными средствами клиента - юридического лица, уже отнесенного к высокой группе риска совершения подозрительных операций (п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией арбитражных судов.

Таким образом, довод Управления о нарушении Банком положений Федерального закона № 229-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права и неполном изучении материалов дела.

В действиях Банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, чему дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-33828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.