Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-65292/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65292/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу  № А41-65292/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертизу, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 478 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки за период с 06.07.2018 по 31.07.2018 в размере 3 764,28 руб., неустойки в размере 1% от суммы 14 478 руб., начиная с 01.08.2018 по дату исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в 16:50 по адресу: <...>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219110 под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением ФИО4

По указанному ДТП ответчиком потерпевшему выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 в сумме 86 541 рублей.

Как указал истец, поскольку страховщиком была осуществлена страховая выплата без учета УТС, потерпевший (владелец автомобиля) предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС ТС и заключил договор на проведение оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Центр недвижимости» № 2778 величина УТС ТС, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта составила 14 478 рублей.

Между истцом и потерпевшим - собственником поврежденного транспортного средства заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику в полном объеме оплачено и перешло к истцу.

Уведомление №39 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2018 получено ответчиком 15.06.2018.

Истец известил ответчика об уступке права требования, предложил провести независимую экспертизу, перечислить недостающую сумму страхового возмещения в случае подтверждения факта недоплаты.

Со стороны ответчика не были предприняты меры по проведению независимой экспертизы и перечислению суммы страхового возмещения по УТС.

По истечении 20 рабочих дней с даты получения уведомления в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 № 39, которая получена ответчиком 26.07.2018           .

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт несения расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Компания Центр недвижимости» № 2778, договором от 08.06.2018 № 2778/18, квитанцией.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за  период с 06.07.2018 по 31.07.2018 составила 3 764,28 рублей

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил также требование истца по взысканию неустойки в размере 1% от суммы 14 478 руб., начиная с 01.08.2018 по дату исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший просил компенсировать понесенные убытки в связи с повреждением автомобиля  TOYOTA RAV4 в ДТП от 16.11.2016.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 в сумме 86 541 руб., вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 14 478 рублей является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг оценочной организации ООО «Компания Центр недвижимости» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость составления акта осмотра автомобиля составляет 1357 рублей, оформление экспертного заключения составляет 5493 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ООО «Компания Центр недвижимости» № 2778, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценщика 15 000 рублей не является завышенной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 3764,28 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате утраты товарной стоимости в сумме 14 478 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу  № А41-65292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1