Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-10330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36828/2024-ГК

Дело №А40-10330/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-10330/24

по иску ООО «Газпром Добыча Уренгой»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 41 030 083,20 руб., неустойки в размере 3 538 844,68 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - общество), поскольку между обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д -5/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.

21.02.2020 при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК16СТД обнаружены дефекты ГОСТ: многочисленные забоины рабочих лопаток. Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту приводного двигателя НК-16СТД, заводской №А16114065ДН/АСТ-112032 истцом заключен договор от 10.02.2020 №АВР-2020-01 (Договор АВР).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 №1 по изменению №1 к спецификации №3 к договору АВР истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного двигателя НК-16СТД заводской №А16114065ДН/АСТ-112032 на сумму 53 003 750,40 руб., с учетом НДС, и фактически оплачены согласно платежным поручениям от 22.07.2022 №22027, от 27.07.2022 №22270.

Истец направил ответчику пакет документов с целью получения суммы страхового возмещения.

По указанному событию в соответствии с письмом от 12.03.2020 №СГ-28457 АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая.

05.08.2022 истец направил полный пакет документов с требованием произвести страховую выплату. Выплата не последовала.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п.8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта s.10 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.11.2023 по делу №А40-80650/22 с аналогичными обстоятельствами и с участием ответчика, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов, согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении указал на положения статей 421, 422, 929, 947 ГК РФ, в части свободы согласования условий договора страхования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отметив следующее.

Обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора страхования имущества, должно быть исполнено ответчиком в полном объеме, соответствующему расходам, которые понес истец по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя, в размере 41 030 083,20 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции считает, что доводы ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием расшифровок, а также подтверждающих документов являются необоснованными и противоречащими условиям договора страхования имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, иск заявлен обоснованно и законно.

Ответчик отмечает о необходимости снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 п.S.10 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пп.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, а суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым доводы Ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, были отвергнуты судом при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод о взыскании суммы НДС получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, также отклоняются.

Пунктом 3.1.6. договора страхования имущества установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты. На указанный порядок распространяются специальные условия страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, указанные в подпункте 3.3.4.3 п.3.3.4 договора страхования имущества.

Согласно подпункту 3.1.6.1 п.3.1.6 Договора страхования имущества для определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа (далее - восстановление) с учетом следующих условий:

1) В случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с применением специальных условий, указанных в подпункте 3.3.4.3 п.3.3.4 Договора), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.1.6.2 в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями Раздела 3 ст.3 договора страхования имущества, для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Условиями договора страхования имущества предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Пунктом 3.1.6.3 договора страхования имущества установлен перечень затрат, которые не включаются в затраты на восстановление застрахованного имущества:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы по профилактическому обслуживанию и гарантийному ремонту, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ и плановых ремонтов (в том числе капитальных), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования имущества.

Также специальными условиями страхования двигателей ГПА, частью 4 пункта 3.3.4.3, установлены другие расходы и работы, которые не подлежат возмещению: «Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя», планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА».

Кроме того, представление документов, подтверждающих затраты ремонтного предприятия, не предусмотрено пунктом 2.7.3 договора страхования имущества, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) по страховому случаю. Указанный перечень документов является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Таким образом, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2) подпункта 3.3.4.3 договора страхования имущества.

Учитывая предоставление истцом ответчику всех предусмотренных условиями пункта 2.7.3 договора страхования документов, неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-10330/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова