Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-68785/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4326/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-68785/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-68785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

явку в судебное заседание обеспечили:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – истец, ООО «ЭКО Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (далее – ответчик, МБУ «Муниципальный заказчик») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 835 645 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт занятия ответчиком доминирующего положения. Обращает внимание на то, что в соответствии с приложением №12 к Территориальной схеме МБУ «Муниципальный заказчик» является хозяйствующим субъектом полигона ТКО в г. Красноуральске под кодом 703. Иных объектов размещения отходов (полигонов) в городском округе Красноуральск не имеется. Таким образом, ответчик, являясь оператором по обращению с ТКО на территории Свердловской области, единолично осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО в г. Красноуральске, в связи с чем, занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке с долей в размере 100% на территории                         г. Красноуральска. Также считает, что вывод суда о правомерности действий ответчика по отказу истцу в заключении договора ввиду отсутствия со стороны ответчика публичной оферты, не основан на нормах права, поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет на отказ лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке от заключения договора с лицом, обратившимся за заключением такого договора, вне зависимости от наличия или отсутствия публичного договора. Отмечает, что объект размещения отходов ответчика является ближайшим к месту проведения работ, а установленные для него тарифы – наименьшими в сравнении с иными полигонами. Поскольку невозможность размещения отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемого ответчиком, возникла именно ввиду неправомерного уклонения от заключения договора самого ответчика, расчет по размеру упущенной выгоде произведен с учетом тарифов ответчика. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно учтено наличие заключенного договора между ООО «ЭКО Технопарк» и МУП «Шуховский полигон ТБО», поскольку МУП «Шуховский полигон» относится к другому товарному рынку. С выводом суда о том, что истцом не принимались приготовления к исполнению контрактов, заявитель жалобы также не согласен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» утратил силу в 2021 году, в связи с чем основанные на указанном пункте выводы суда являются несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статей 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения электронных аукционов №0362300300023000060, №0362300300023000056 на право заключения с МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ООО «ЭКО Технопарк» (подрядчик) признано победителем, между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «ЭКО Технопарк» заключены муниципальные контракты № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, №52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок (далее – контракты).

Исполнение контрактов на завершающем этапе, в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, предусматривает передачу подрядчиком отходов на объект размещения отходов.

Истец указал, что после подписания контрактов с целью исполнения принятых обязательств подрядчик направил письмо в адрес МБУ «Муниципальный заказчик» исх. №38 от 30.08.2023 по официальному адресу электронной почты mbumz@bk.ru, исх. №43 от 15.09.2023 заказным письмом АО «Почта России» с предложением заключения договора на размещение отходов.

Ответ от ответчика не поступил, что явилось основанием для невозможности исполнения контрактов.

МБУ «Муниципальный заказчик», в соответствии с информацией государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов полигон ТБО в г. Красноуральске с номером объекта размещения отходов в ГРОРО №66- 00208-З-00348-240616.

Постановлением Правительства Свердловской области №217-ПК от 09.12.2021 «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022–2026 годы» утверждена производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (город Красноуральск) и установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с 01.07.2023 по 31.12.2023: IV класс опасности ТКО – 283,68 руб./т; V класс опасности ТКО – 207,36 руб./т.

Поскольку указанный тариф являлся наиболее выгодным для истца, в рамках электронных аукционов №0362300300023000060, №0362300300023000056 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, игнорирование ответчиком предложения истца о заключении договора надлежит квалифицировать как отказ от заключения договора, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Считает, что невозможность исполнения контрактов обусловлена противоправной позицией ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу денежные средства, причитавшиеся истцу за исполнение контрактов в качестве упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что истец не доказал, что на ответчике лежала обязанность по заключению договора с истцом. Кроме того, истцом не доказано совершение необходимых приготовлений для исполнения контрактов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действия/бездействия ответчика, в результате которых истец не мог приступить к исполнению контрактов.

Пунктами 2 приложений 1 к муниципальным контрактам предусмотрены требования к выполнению и приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик самостоятельно осуществляет организацию работ, в том числе: размещение отходов на полигоне размещения отходов, с правом выбора полигона, имеющего лицензию на данный вид деятельности.

Таким образом, в данном случае наличие согласия одного из полигонов по размещению отходов, в которые истец направлял предложения о заключении договора (за исключением ответчика), свидетельствовало бы о возможности исполнения истцом контрактов и, соответственно, получения выгоды, заявленной в настоящем деле в качестве упущенной исключительно по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке с долей в размере 100% на территории                      г. Красноуральска, отклоняется, поскольку документов, подтверждающих факт занятия ответчиком доминирующего положения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, публичная оферта, содержащая предложение к заключению договора по размещению твердых коммунальных отходов, со стороны ответчика отсутствует.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда основаны на пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», который утратил силу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие заключенного договора между ООО «ЭКО Технопарк» и МУП «Шуховский полигон ТБО», поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности исполнения обязанностей, принятых на себя истцом по муниципальным контрактам № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, №52- 2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок.

Более того, места размещения отходов и полигон ответчика находятся в разных муниципальных образованиях, что свидетельствует о выборе истцом полигона исключительно исходя из интереса в получении максимальной прибыли, а не исходя из того, что ответчик занимает доминирующее положение на указанной территории (учитывая наличие на территории муниципального образования, на котором размещены отходы, иного полигона).

Ссылка истца на экономическую нецелесообразность исполнения муниципальных контрактов путем размещения отходов на полигоне ТКО, эксплуатируемом МУП Шуховский полигон ТБО, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для наложения обязанности по заключению договора с третьими лицами.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В данном случае условия, на которых им будет организовано исполнение муниципальных контрактов, в том числе путем привлечения иных контрагентов, находится в зоне усмотрения и экономического риска истца.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда том, что истцом не принимались приготовления к исполнению контрактов, отклоняется,

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что истцом при направлении предложения к заключению договора паспорта отходов в отношении всего объема планируемых к размещению отходов приложены не были.

Кроме того, доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии специализированного транспорта для вывоза отходов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следует отметить, что само по себе направление истцом в адрес ответчика писем вывода о подготовке к исполнению контрактов не влечет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не доказал, что на ответчике лежала обязанность по заключению договора с истцом, как и не доказал совершение им необходимых приготовлений для исполнения контрактов, при этом из материалов дела усматривается возможность исполнения истцом спорных контрактов.

Иные доводы жалобы с учетом вышеизложенных выводов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-68785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



О.В. Лесковец