Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-28711/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28711/18
13 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙМАШ»: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2019;

от ФИО3: ФИО4, доверенность № 69 АА 1723896 от 15.02.2017; ФИО5 доверенность в порядке передоверия 77 АВ 2385211 от 06.03.2017;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 15.02.2019; ФИО2, доверенность от 15.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙМАШ», ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строймаш», ФИО6, ФИО9, ФИО8, Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4300 руб. за истцом; о лишении ФИО8 права собственности на долю в уставном капитале в размере 43%; о признании недействительными изменения состава участников в обществе внесенные в государственный реестр 21.12.2017, об обязании Инспекцию ФНС по г. Электростали Московской области осуществить регистрацию права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 43% уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймаш», ФИО6, ФИО9, ФИО8, Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) права собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4300 руб. за ФИО3 с одновременным лишением права на эту долю ФИО8; о признании недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш», внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695); об обязании Инспекцию ФНС по г. Электростали Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 43% уставного капитала ООО «Строймаш» и внести изменения в сведения об ООО «Строймаш», содержащиеся в ЕГРЮЛ; о возмещении ФИО3 за счет ФИО6 убытков в размере 1 636 368 руб. 90 коп. (л.д. 6-8, 98-99 том 2; л.д. 76-77 том 5).

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «СТРОЙМАШ» и ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/2018 подлежит изменению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Строймаш» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области 30.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1035004455694.

Учредителями ЗАО «Строймаш» являлись:

- ФИО9 с долей 4% акций,

- ФИО6 с долей 53% акций ,

- ФИО3 с долей 43 % акций.

Согласно статье 5 устава общества «СТРОЙМАШ» в редакции от 30.01.2007 уставный капитал общества составлял 8 400 рублей и состоял из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые были распределены следующим образом: ФИО6 - 53 акции - 4 452 рубля; ФИО3 - 43 акции - 3 612 рублей; ФИО9 - 4 акции – 336 рублей.

В копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» от 25.09.2015 № 01/15.

Из протокола от 25.09.2015 следует, что на собрании присутствовали акционеры: ФИО6 - 96 голосующих акций; ФИО9 - 4 голосующие акции, которыми единогласно было принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ».

Согласно протоколу уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», составляющий 10000 рублей, сформирован за счет уставного капитала общества «СТРОЙМАШ» в размере мере 8400 рублей и 1600 рублей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет общества «СТРОЙМАШ», утвержден следующий порядок обмена акций общества «СТРОЙМАШ»: - 96 обыкновенных акций ФИО6 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества «СТРОЙМАШ» в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 9500 рублей; - 4 обыкновенные акции ФИО9 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества «СТРОЙМАШ» в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.

ФИО3, считая себя акционером общества «СТРОЙМАШ» с количеством голосующих акций 43 акции, что составляет 43% от общего числа голосов акционеров общества, не извещенный о собрании акционеров, вследствие чего не принимавший участия в собрании 25.09.2015, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А41-16332/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15. Признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>) в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4300 рублей, за ФИО3 с одновременным лишением ФИО6 права на данную долю.

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО3 был лишен права на участие в преобразованном обществе в размере принадлежавших ему 43% акций реорганизованного общества, путем совершения ответчиками (участниками ООО «Строймаш» ФИО6 и ФИО10) недобросовестных действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Строймаш».

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением ФИО3 указал, что ответчики совершили отчуждение доли истца. В настоящее время единственным участником ООО «Строймаш» является ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 100%. В результате указанных действий нарушены охраняемые законом интересы ФИО3 и его право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала и право корпоративного контроля.

Истец, полагая, что у него имеются основания для истребования своей доли в уставном капитале ООО «Строймаш», заявил настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли..

В рамках рассмотрения дела №А41-16332/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец (ФИО3) был лишен права на участие в преобразованном обществе в размере принадлежавших ему 43% акций реорганизованного общества, путем совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на лишение истца корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Строймаш».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Избранный истцом способ защиты о признании права собственности истца с одновременным лишением ФИО8 права владения спорной долей соответствует положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применяя по аналогии положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля выбыла из владения истцов помимо их воли, истец заявляя о признании права собственности с лишением права владения ФИО8 обоснованно ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление нарушенного права истца путем признания права на незаконно выбывшую долю участия в ООО «СТРОЙМАШ» возможно только путем лишения владельца указанной доли.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право. При этом, как было указано выше, факт добросовестного приобретения доли для рассматриваемого спора при доказанности факта лишения этой доли помимо воли истца в силу ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет.

Исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленного факта лишения истца спорной доли в обществе помимо его воли, требование истца о признании за ним права собственности на долю в размере 43% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» и лишении ФИО8 права собственности на данную долю является правомерным и обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Требования истца к регистрирующему органу о признании недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш» (ОГРН <***>), внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695), обязании Инспекцию ФНС по г. Электростали Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш» (ОГРН <***>) и внести соответствующие изменения в сведения об ООО «Строймаш» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанная запись от 21.12.2017 ГРН 2175024480695 внесена на основании неправомерных и недостоверных действий участников ООО «Строймаш».

Указывая, что за период неправомерного завладения долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Строймаш» истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет лиц, виновных в изъятии доли истца, истец заявил требование о возмещении ФИО3 за счет ФИО6 убытков в размере 1 636 368 руб. 90 коп.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет от 02.11.2018 о проведении расчета действительной стоимости доли участника ООО «Строймаш» ФИО3, а также причиненных истцу убытков за неправомерное пользование чужими денежными средствами (далее – отчет от 02.11.2018), выполненный аудиторской фирмой ООО «РУНАУДИТ». Из содержания отчета от 02.11.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2015 чистые активы ООО «Строймаш» составляли 22 409 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО3 в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш» составляла 9 635 870 руб.; по состоянию на 31.12.2016 чистые активы ООО «Строймаш» составили 2 833 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО3 составляла 1218190 руб.; по состоянию на 31.12.2017 чистые активы ООО «Строймаш» составили 10000 руб., а действительная стоимость доли ФИО3 составляла 4300 руб. Размер убытков, причиненных ФИО3 за неправомерное пользование чужими денежными средствами - действительной стоимостью доли истца в размере 43 % уставного капитала ООО «Строймаш», за период с 01.01.2016 по 01.11.2017, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1616368 руб. 90 коп

Оценив представленный в материалы дела отчет от 02.11.2018, выполненный аудиторской фирмой ООО «РУНАУДИТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его недостоверным и ненадлежащими доказательством по делу, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскания с ФИО6 в пользу истца убытков в размере 1636368 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве правового обоснования размера возникших у истца убытков ФИО3 указывает на установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок выплаты действительной стоимости доли, потребовал выплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из предмета и основания настоящего искового заявления, а именно восстановления утерянного корпоративного контроля, истец не имел намерения на выход из числа участников общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Участник общества с ограниченной ответственностью может получить доход от права своего участия в нем, при условии принятия решения о распределении прибыли хозяйственного общества (статьи 8, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общим собранием участников общества решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками не принималось. Прибыль общества распределена не была, доходы от участия в хозяйственном обществе участники не получали.

Следовательно, ФИО3, как участник ООО «Строймаш» убытки в виде упущенной выгоды не понес.

Истец не лишен права, как участник юридического лица, заявить исковые требования к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, о взыскании убытков причиненных по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 364 руб. за требование о взыскании 1 636 368 руб. 90 коп. убытков относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18 отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 1 636 368 руб. 90 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 29 364 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина