Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-43263/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43263/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-3496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 03 от 11.01.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу№ А32-43263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское"(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (далее – ООО "Пластуновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее – ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - переплаты по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1130023 в размере 1 025 655,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 01.10.2020 в размере 14 831,120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в феврале 2020 года по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1130023 излишне оплачено 1 025 655,59 руб. по точкам учета: № 451 "Кирпичный завод" и № 671 "Мельница". Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле сетевой организации - ПАО "Россети Кубань", которой составлялись акты недопуска и допуска прибора учета. Судом неверно определен расчетный период. Сведения, указанные в корректировочном счете-фактуре № 1103/146/18 от 31.05.2020, обусловлены перерасчетом, произведенным сетевой организацией - ПАО "Россети Кубань". Истец не доказал, что потребил иное количество кВтч, чем выставленное, не оспорил методологию расчета и применение тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пластуновское" указывает, что ответчик неверно произвел расчет потребленной электроэнергии за февраль 2020 года по точкам учета № 451 "Кирпичный завод" и № 671 "Мельница", неверно определил льготный период за объем электроэнергии в отсутствие прибора учета. Предлагаемый гарантирующим поставщиком способ расчета ведет к необоснованному сокращению льготного периода, предусмотренного Основными положениями № 442. Между ООО "Пластуновское" и ПАО "Россети Кубань" отсутствуют договорные отношения, оплата электроэнергии производилась ответчику, принятый по делу судебный акт не влияет на права и законные интересы ПАО "Россети Кубань".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ПАО "Россети Кубань".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Кубань" приложены документы: служебные записки о проведении перерасчета и корректировочная счет-фактура.

Между тем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Пластуновское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Кубань") заключен договор энергоснабжения № 1130023, по условиям которого ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязалось подавать электроэнергию ООО "Пластуновское" в точки поставки, указанные в приложении к данному договору.

Согласно Приложению № 1 к данному договору гарантирующая организация обязана поставлять электроэнергию по точкам поставки, в числе которых точка поставки № 451 Кирпичный завод Пл-1-181).

11.12.2019 ПАО "Кубаньэнерго" в отношении ООО "Пластуновское" составлен акт № 19205398 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В по точке учета № 451 "Кирпичный завод", в котором указано что прибор учета к расчетам не допускается.

27.01.2020 ООО "Пластуновское" подана заявка на имя начальника Динского РЭС ПАО "Кубаньэнерго" на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии на безвозмездной основе.

Согласно акту № 19178115 от 05.02.2020 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В ПАО "Кубаньэнерго" расчетный прибор учета по точке учета № 451 "Кирпичный завод" допущен в эксплуатацию.

29.02.2020 ООО "ТНС энерго Кубань" посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направило обществу ведомость энергопотребления, акт приема-передачи и счет-фактуру № 1103/1900/01 о 29.02.2020, согласно которым количество потребленной электроэнергии в феврале 2020 года составило: НН: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт) 25 403 кВт стоимостью 251 746,07 руб. НН электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт) 42674 кВт стоимостью 422 903,27 руб. СН2 электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт) 18 502 стоимостью 156 914,57 руб. Общая стоимость электроэнергии, подлежащая оплате, составила 831 563,91 руб.

Платежными поручениями: от 03.02.2020 на сумму 105 398,61 руб., от 27.02.2020 на сумму 173 694,85 руб., от 18.03.2020 на сумму 552 470,45 руб. ООО "Агрохолдинг Васюринский" оплатило за ООО "Пластуновское" электроэнергию за февраль 2020 года в общей сумме 831 563,91 руб.

В соответствии с ведомостью электропотребления за февраль 2020 года расчет за электропотребление на точке учета № 451 "Кирпичный завод" за февраль 2020 года произведен ООО "ТНС энерго Кубань" следующим образом:

- расчет за 4 дня февраля 2020 года произведен по максимальной мощности 400 кВт в час, сумма, подлежащая к оплате за указанный период, составила 380 547,57 руб.;

- расчет за 25 дней февраля 2020 года произведен в соответствии с показаниями прибора учета № 03396464, сумма, подлежащая к оплате за данный период, составила 0 руб.

Согласно ведомости электропотребления ООО "Пластуновское" за февраль 2020 года расчет за электропотребление по точке поставки № 671 "Мельница" произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за февраль 2019 года и составил 5 720 кВт.

29.07.2020 в адрес ООО "Пластуновское" поступила претензия ПАО "ТНС энерго Кубань" об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 512 058,61 руб. и пени (неустойки) в размере 17 233,78 руб.

По платежному поручению № 2885 от 30.07.2020 ООО "Пластуновское" произвело оплату по договору № 1130023 от 30.12.2011 в размере 1 512 058,61 руб., в том числе, 651 337,11 руб. - по корректировочному счету-фактуре № 1103/146/18 от 31.05.2020 за февраль 2020 года (СН2: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт)).

Полагая, что ПАО "ТНС энерго Кубань" неверно произвело расчет потребленной электроэнергии за февраль 2020 года по точкам учета № 451 "Кирпичный завод" и № 671 "Мельница", ООО "Пластуновское" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ООО "Пластуновское" в суд с иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" неосновательного обогащения послужил факт оплаты истцом выставленной ответчиком задолженности за февраль 2020 года по точкам учета № 451 "Кирпичный завод" и № 671 "Мельница", которая, по мнению истца, рассчитана неверно.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения № 3 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Из материалов дела следует, что за февраль 2020 года расчет электропотребления по точке учета № 451 "Кирпичный завод" определен ПАО "ТНС энерго Кубань" следующим образом:

- за 4 дня февраля 2020 года - по максимальной мощности 400 кВт в час на сумму 380 547,57 руб.;

- за 25 дней февраля 2020 года - в соответствии с показаниями прибора учета № 03396464, согласно которому сумма, подлежащая к оплате за этот период, составила 0 руб.

Таким образом, в период с 01.02.2020 по 04.02.2020 включительно ответчик учитывал потребленную обществом электроэнергию в отсутствие прибора учета расчетным способом по максимальной мощности.

Гарантирующий поставщик определил периоды с 11.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 как первый и второй расчетные периоды соответственно (льготные периоды), а с 01.02.2020 по 04.02.2020 включительно как третий расчетный период.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 20.08.2020 № СОиКО.11.02.08/3607, направленным ПАО "ТНС энерго Кубань" в ответ на претензию ООО "Пластуновское".

Между тем, по смыслу раздела 4 договора энергоснабжения условия о расчетном периоде в один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца) применяется при наличии исправных приборов учета.

Так, расчетный период, указанный в пункте 4.1 договора, в силу пункта 4.3 договора применяется при определении фактически поданной и принятой электроэнергии по разности показаний расчетных средств измерений.

Согласно пункту 4.5 договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1130023 при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной энергии определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определение объема потребления электроэнергии за спорный период производилось гарантирующим поставщиком расчетным способом ввиду отсутствия прибора учета, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению пункт 4.5 договора, предусматривающий определение соответствующего объема потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений № 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в т.ч. истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.

В силу пункта 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Поскольку в Основных положениях № 442 не используется понятие "календарный месяц", суд первой инстанции обоснованно указал, что предлагаемый гарантирующим поставщиком способ расчета ведет к необоснованному сокращению срока льготного периода, предусмотренного пунктом 166 Основных положений № 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А32-26641/2019.

В связи с чем, объем потребления подлежал определению исходя из расчетных периодов: первый льготный период - с 11.12.2019 по 10.01.2020, второй - с 11.01.2020 по 10.02.2020, третий - с 11.02.2010 по 10.03.2020.

Корректировочный счет-фактура от 31.05.2020 № 1103/146/18 обосновано не принят во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность произведенной корректировки и относимость к прибору учета в точке поставки № 451 "Кирпичный завод".

Из материалов дела также следует, что согласно письму исх. № ДИН.ПУ 04.01-484 от 19.08.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" направило в адрес ООО "Пластуновское" корректировочный счет-фактуру от 31.05.2020 ввиду изменений объема потребленной электроэнергии в отношении точки поставки № 671.

Между тем, 23.01.2020 ПАО "Кубаньэнерго" в отношении ООО "Пластуновское" составлен акт № 19162175 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В по точке учета № 671 "Мельница", в котором указано что прибор учета к расчетам не допускается.

Следовательно, в феврале 2020 года расчет за электроэнергию по точке поставки № 671 "Мельница" должен определяться в порядке, определенном пунктом 166 Основных положений № 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. При этом изменений объема потребленной электроэнергии в отношении точки поставки № 671 не могло произойти ввиду отсутствия в этот период прибора учета электроэнергии в данной точке поставки.

Согласно ведомости электропотребления ООО "Пластуновское" за февраль 2020 года расчет за электропотребление по точке поставки № 671 "Мельница" произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за февраль 2019 года и составил 5 720 кВт. Иных корректировочных ведомостей электропотребления за февраль 2020 года, подтверждающих правомерность выставления корректировочного счета-фактуры № 1103/146/18 от 31.05.2020 за февраль 2020 года ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сведения, указанные в корректировочном счете-фактуре № 1103/146/18 от 31.05.2020, обусловлены перерасчетом, произведенным сетевой организацией - ПАО "Россети Кубань".

Между тем, ответчик не был лишен возможности запросить необходимую информацию, подтверждающую обоснованность произведенной корректировки, у сетевой организации и представить соответствующие документы в суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пластуновское" излишне уплачены за февраль 2020 года суммы в размере: 374 318,48 руб. - по точке учета № 451 "Кирпичный завод" (счет-фактура № 1103/1900/01 от 29.02.2020) и 651 337,11 руб. - по точке учета № 671 "Мельница" (корректировочный счет-фактура № 1103/146/18 от 31.05.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 01.10.2020 в размере 14 831,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его выполненным арифметически верно. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации - ПАО "Россети Кубань" отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия процессуальной необходимости привлечения указанного лица для правильного разрешения настоящего спора.

Непосредственно выводы о правах и обязанностях ПАО "Россети Кубань" в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Тот факт, что акты допуска прибора учета и соответствующие расчеты составлены сетевой организацией, не является основанием для привлечения данной организации к участию в деле.

Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-43263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев