Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-27511/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014
01 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 №52АА2641793;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (далее – должник, ООО «Росавтострой») в Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миллениум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2017 и принять по делу новый судебный, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются правовые основания для исключения требований ООО «Красная заря» из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нижегородский центр для животных» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная заря» просил определение от 17.03.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24 февраля 2015 г. по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО «Красная заря» были признаны обоснованными: в отношении должника была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора в размере 330 196 352,66 рублей.

Требования ООО «Красная заря» были включены в реестр требований кредиторов на основании Решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13, которым помимо взыскания с ООО «Росавтострой» задолженности по кредитным договорам в размере 330 132 952,66 рублей основного долга и процентов, указано на обращение взыскания на предметы залога.

Поскольку предметы залога не были реализованы в рамках исполнительного производства, ООО «Красная заря» приняло их в собственность по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16.03.2015 в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-27511/2014 ООО «Росавтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абз. 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО «Миллениум» в размере 44 882 752, 71 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 24.02.2015 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО «Красная заря» признаны обоснованными: в отношении должника была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов которого были включены требования ООО «Красная заря» в размере 330 196 352,66 руб., с установлением следующей очередности их погашения:

243 767 010, 54 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

86 429 042, 12 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования данного кредитора были основаны на решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13, которым помимо взыскания с ООО «Росавтострой» задолженности по кредитным договорам в размере 330 132 952,66 рублей, указано на обращение взыскания на следующие предметы залога:

-Отдельно стоящее здание - учреждение (нежилое), общей площадью 1 107,50 кв. м., 2-х этажное с цоколем, инвентарный номер 22:401:900:000033320, литер В, находящееся по адресу: <...>;

-Земельный участок, общей площадью 1 248 кв. м., кадастровый номер 52:18:060066:0021, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гаражи для служебных автомашин с прилегающей территорией, адрес (местонахождение) объекта: <...> (литеры В, Д. Е).

Как следует из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 поскольку предметы залога не были реализованы в рамках исполнительного производства, ООО «Красная заря» изъявил согласие оставить вышеуказанное имущество за собой в счет погашения долга.

Общая стоимость залогового имущества составляет 99 736 875 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Требования конкурсного кредитора ООО «Красная заря» должником не погашены, ООО «Красная заря» с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалось.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Красная заря», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 24.02.2015, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов