Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-42360/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16631/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А60-42360/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уралприбормонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020

по делу № А60-42360/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная научно-производственная компания «Русские энергетические технологии» (ОГРН 1187746409553, ИНН 7722451090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралприбормонтаж» (ОГРН 1136671038052, ИНН 6671439301)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО ИНПК «РЭТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралприбормонтаж» (ответчик) о взыскании 5 380 800 руб. задолженности, а также 440 687 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 02.11.2020 по договору поставки от 27.10.2019 № 17/18 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения, установленного законом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик имел намерение обратиться в суд со встречным иском к истцу. В удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ИНПК «РЭТ» (в настоящее время - ООО ИНПК «РЭТ») (поставщик) и ООО «Уралприбормонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2019 № 17/18, во исполнение условий которого истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документов от 18.12.2019 № 00000137, товарно-транспортной накладной от 19.12.2019, актом ВК от 27.01.2020 № 020/2020-ООВКиОС/28 о входном контроле продукции.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 6.1 договора - в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции.

При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком не произведена оплата принятого оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 380 800 руб., АО ИНПК «РЭТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 9.3 договора.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет пеней соответствует условиям договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск, как в части взыскания 5 380 800 руб., так и в части взыскания 440 687 руб. 52 коп. неустойки.

Вопреки доводу заявителя жалобы предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до истечения, установленного законом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик имел намерение обратиться в суд со встречным иском к истцу, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка ответчика на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является несостоятельной, так как возражения против заключенности и действительности договора ООО «Уралприбормонтаж» в суде первой инстанции не заявлены.

Кроме того, в силу пункта 1 упомянутого постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 10.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-42360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина