Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А64-4553/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4553/2015
г. Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/265 от 25.07.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу № А64-4553/2015 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о взыскании убытков с должника в размере 218 594,86 руб., понесенных уполномоченным органом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304681636400138),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) убытков в размере 218 594,86 руб., понесенных при выплате арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что дополнительные документы поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то в силу п. 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80, они не возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 производство по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в сумме 201 225, 81 руб., а также судебные расходы в размере 17 369, 05 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в общем размере 218 594, 86 руб. уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ФНС России, к убыткам привело виновное бездействие должника, который в нарушение положений статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение за исполнение ею обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 в размере 201 225,81 руб., а также судебные расходы в размере 17 369,05 руб.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение ИП ФИО4 положений статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 01.10.2015) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела о банкротстве №А64-4553/2015), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеуказанных норм следует необходимость определения точной даты возникновения у индивидуального предпринимателя соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

В рассматриваемом случае ФНС России не доказана причинно-следственная связь между неисполнением должником (ИП ФИО4) обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма заявленного требования.

В силу п. 3 ст. 59 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы, заявленные к возмещению в качестве убытков, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) должника, а являются судебными издержками, возникшими в связи с приобретением ФНС России статуса заявителя по делу о банкротстве. Возмещая арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, ФНС России исполнила возложенную на нее статьей 59 Закона о банкротстве обязанность, подтвержденную судебным актом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №301-ЭС16-10546 от 08.09.2016.

При обращении с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФНС России к заявлению были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, согласно которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России, инициируя дело о банкротстве ИП ФИО4, располагала сведениями, касающимися его имущественного положения. Два автомобиля, зарегистрированные за должником, не были обнаружены судебным приставом-исполнителем, а впоследствии и временным управляющим ФИО5

При этом как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016, уполномоченный орган возражал против прекращения дела о банкротстве и тем самым увеличивал размер расходов, впоследствии взысканных с него в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, не указал конкретную дату возникновения у ИП ФИО4 обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

ФНС России указывает на то, что неисполнение ИП ФИО4 положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве) привело к возникновению у нее убытков в сумме 218 594,86 руб., связанных с расходами на процедуру наблюдения и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4

Однако, как правомерно отметил суд области, возникшие в период процедуры банкротства должника расходы, взысканные с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4, не относятся к обязательствам должника в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что указанные выше разъяснения не применимы к настоящему спору, так как статья 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию законодателя, который не относит судебные расходы в деле о банкротстве к убыткам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда области о недоказанности в данном случае наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ИП ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу № А64-4553/2015 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу № А64-4553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1