Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А32-11110/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11110/2019
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2019 года
15АП-11791/2019.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс промышленный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2019 по делу № А32-11110/2019,

принятое судьей Цатуряном Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья "Жилой комплекс промышленный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 98 964 рублей 05 копеек, пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 1 144 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 № 9413 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 98 964 рублей 05 копеек, пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 1 144 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей.

29 мая 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9413 от 31.07.2014 не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности не подписан. Товарищество согласно представленным платежным документам в спорный период в полном объеме оплатило полученную холодную воду. Канализационные сети, подходящие к дому товарищества, не являются собственностью товарищества, а включены в арендную массу ООО «Краснодарводоканал» согласно соглашению от 12.12.2017, заключенному Администрацией МО город Краснодар с ООО «Краснодарводоканал» по требованию Прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара. Услугу водоотведения общество товариществу в спорный период не оказывало. Из-за отказа общества обслуживать уличные канализационные сети, исполнять заявки на аварийные работы сточные воды из внутридомовой системы водоотведения дома не уходят в централизованную систему водоотведения, подтапливают подвальные помещения дома, уличные колодцы переполнены, канализационные трубы забиты мусором и илом, сточные воды изливаются на поверхность. В нарушение требований ст.65 АПК РФ общество не представило достаточных и достоверных доказательств оказания услуги водоотведения в полном объеме и надлежащего качества, за которую требует плату в рамках настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.06.2019, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, указанное письмо не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовых оснований ссылаться на него у заявителя не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, подписанный товариществом с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора №№ 5, 6, 61, 62 и приложению №4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 обществом подписан с учетом протокола согласования разногласий, от подписания которых управляющая компания отказалась.

Согласно представленным истцом документам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 235 026, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Оказанные услуги товариществом оплачены частично на сумму в размере 136 062 рублей 18 копеек, в связи с чем за товариществом образовалась задолженность в размере 98 964 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес товарищества была направлена претензия, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период. Позиция ответчика основана на том, что истец необоснованно относит на него расходы по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 6 статьи 7 Закона №416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона №416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дело №А32-10287/2018 с участием тех же сторон, представлено письмо от 15.12.2016 №И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022, в котором истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа общества обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе общества и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между товариществом и обществом является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела №А32-10287/2018 истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: <...>, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО «Управляющая компания» (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит обществу. Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Многоквартирный дом по ул. Промышленная, д. 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 №И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 общество сообщило товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома №19/1 по ул. Промышленная. Товарищество приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, общество в указанных письмах также поясняло товариществу о том, что заявки в ЦДС ООО «Краснодар водоканал» и претензии по эксплуатации сетей не принимаются обществом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в Администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги обществом и о необоснованном отнесении на ответчика расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 98 964 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-10287/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период с 01.07.2017 по 30.11.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-35927/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период с 01.02.2018 по 31.05.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-49095/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 1 144 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 18.02.2019 в размере 1 144 рублей 45 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.А. Абраменко