Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А23-9477/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу № А23-9477/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 585 руб. 79 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды № 26/2013-013 от 22.03.2013 за период с 01.01.2019 до 31.08.2022 в сумме 387 304 руб. 94 коп. и неустойка за период с 08.03.2019 по 31.03.2022 в размере 100 284 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – общество) 487 585 руб. 79 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды от 22.03.2013 № 26/2013-013 за период с 01.01.2019 до 31.08.2022 в сумме 387 304 руб. 94 коп. и неустойка за период с 08.03.2019 по 31.03.2022 в размере 100 284 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность в размере 387 304 руб. 94 коп., неустойка 100 119 руб. 50 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 16.02.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что заявленный размер неустойки не соответствует компенсационной цели неустойки. Ответчик полагает, что истец не понес существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получении истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.03.2013 № 26/2013/013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000358:80, почтовый адрес ориентира: <...>, для эксплуатации производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 7 892 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды заключен на 10 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2.2 договора его условия применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 22.03.2013 по 22.03.2023.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 22.03.2013 и сторонами не оспаривается.

Договора аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2013.

С учетом пункта 3.1 договора и приложения № 1 к договору аренды «Расчет арендной платы за землю» размер арендной платы за земельный участок равен АПn=(БхSхD)/365, где А - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м площади участка, S - площадь земельного участка, D - количество дней в отчетной периоде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Калужской области ежеквартально, не позднее 7 марта, 7 июля, 7 сентября и 7 декабря текущего года.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора и заключения дополнительного соглашения не требуется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 05.09.2022 № 40/10409,которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства договора послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области установлено, что задолженность ответчиком оплачена не была и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате полностью или в части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 387 304 руб. 94 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2019 по 31.03.2022 в размере 100 284 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0, 05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей возможно с восьмого числа последнего месяца квартала.

Поскольку, в 2019 году - 07 сентября, 07 декабря, в 2020 году - 07 марта, 07 июня, в 2021 году - 07 марта, в 2022 году - 7 марта (последний день внесения арендной платы) выпадали на выходной день, срок оплаты истекал в следующий рабочий день, а просрочка исполнения обязательства исчисляется по истечении срока исполнения обязательства, судом области подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендой платы определена в размере 100 119 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 119 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения в обоснование приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате является достаточным основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу № А23-9477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Заикина