Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А57-18359/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18359/2018
г. Саратов
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-18359/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645125100012)

к муниципальному автономному учреждению «Комфортный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с муниципального автономного учреждения «Комфортный город» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 задолженности по договору на поставку товара №9 от 08.06.2017г. в размере 49980руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.06.2017 по 19.06.2017 в размере 75,52 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.06.2017 по 05.12.2017 в размере 4998, 71 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.06.2017 по 17.08.2018 в размере 10776, 92 руб., с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств, почтовых расходов в размере 207, 21руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального автономного учреждения «Комфортный город» (далее - МАУ «Комфортный город», ответчик):

- задолженности по договору на поставку товара № 9 от 08.06.2017г. в размере 49 980 руб.,

- пени по договору № 9 от 08.06.2017 в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2017 по 19.06.2017 в сумме 4910,40руб.;

- пени по договору № 10 от 16.06.2017 в размере 3 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 17.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 515 953,56руб.;

- пени по договору № 11 от 19.06.2017 в размере 3 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 20.06.2017 по 11.01.2019 в сумме 1 657 157,40руб.;

- почтовые расходы в сумме 207,21руб.;

- расходы по госпошлине в сумме 2 642,00руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 11 от 19.06.2017 в сумме 49 980 руб., почтовые расходы в сумме 207,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части завяленных требований отказано.

Истец, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Глава КФХ ФИО2 государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 33 374 руб. и в части отказа во взыскании пени, взыскав по договорам № 9 от 08.06.2017, № 10 от 16.06.2017 и № 11 от 19.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована несогласием со взысканием с истца госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, апеллянт указывает, что в возражениях ответчик подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а потому к нему должна быть применена мера ответственности по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и МАУ «Комфортный город» (Заказчик) был заключен договор на поставку товара № 9, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить и передать в его адрес садовые культуры по Спецификации № 1, согласованной с поставщиком, но в количестве не менее 900 штук в течение периода поставки товара.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество и цена товара за единицу определяется в Спецификации №1 (приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3.1. общая стоимость (цена) товаров по Договору составляет 22 320 рублей 00 коп.

Оплата товара (партии товара) по настоящему Договору производится в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации на поставку в течение 5 (пяти) дней после её подписания (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2 выполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес МАУ «Комфортный город» товар, в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение 1 к настоящему Договору) на сумму 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 44 от 09.06.2017, подписанной уполномоченным представителем МАУ «Комфортный город». Никаких замечаний по качеству и количеству товара со стороны заказчика в адрес поставщика не поступило.

В свою очередь, МАУ «Комфортный город» свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3. Договора, по срокам оплаты поставленного товара не выполнило. Сумма задолженности по данному Договору погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 18.04.2017 - 18.07.2018.

16.01.2017 между ИП Главой КФХ ФИО2 и МАУ «Комфортный город» был заключен Договор № 10 на поставку товара, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить и передать в его адрес садовые культуры по Спецификации № 1, согласованной с поставщиком, но в количестве не менее 4780 штук в течение периода поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) товаров по Договору составляет 99 991 рублей 00 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара (партии товара) по настоящему Договору производится в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации на поставку в течение 5 (пяти) дней после её подписания.

Согласно пункту 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2 выполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес МАУ «Комфортный город» товар в соответствии с Спецификацией № 1 (приложение 1 к настоящему Договору) на сумму 99 991 рубль 00 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 51 от 16.06.2017 и № 52 от 19.06.2017, подписанными уполномоченным представителем МАУ «Комфортный город» без замечаний по качеству и количеству товара.

В свою очередь, МАУ «Комфортный город» свои обязательства в предусмотренные пунктом 3.3. Договора сроки по оплате поставленного товара не выполнило. Сумма задолженности по данному Договору погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 18.04.2017 - 18.07.2018.

19.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан Договор № 11 на поставку товара, по условиям которого Заказчик - МАУ «Комфортный город» взяло на себя обязательство оплатить поставщику - ИП Главе КФХ ФИО2 стоимость поставленного в адрес покупателя товара - садовые культуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) товаров по Договору составляет 99 980 рублей 00 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара (партии товара) по настоящему Договору производится в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации на поставку в течение 5 (пяти) дней после её подписания.

Согласно пункту 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2 выполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес МАУ «Комфортный город» товар в соответствии с Спецификацией № 1 (приложение 1 к настоящему Договору) на сумму 99 980 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 53 от 19.06.2017, подписанной уполномоченным представителем МАУ «Комфортный город» без замечаний по качеству и количеству товара со стороны заказчика.

В свою очередь, МАУ «Комфортный город» свои обязательства по срокам оплаты поставленного товара не выполнило. Оплата поставленного товара производилась в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.3. Договора, что подтверждается платежным поручением № 427 от 10.07.2018.

Сумма задолженности погашена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 18.04.2017 - 18.07.2018.

Таким образом, по договорам № 9 от 08.06.2017 и № 10 от 16.06.2017 оплата ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением установленных условиями договоров сроков оплаты поставленного товара.

Обязательства по договору № 11 от 19.06.2017 ответчиком не исполнены надлежащим образом, оплата поставленного товара произведена частично, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 49 980 рублей.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 11 от 19.06.2017.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 11 от 19.06.2017 в размере 49 980 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 49 980 руб. апеллянтом не обжалуется, а потому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании санкции за нарушение сроков оплаты товара по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 1, л.д. 139-143), заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» статья 8, пункт 7, а именно: «За несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов».

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика:

- пени по Договору № 9 от 08.06.2017 в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2017г. по 19.06.2017г. в сумме 4910,40 руб.;

- пени по Договору № 10 от 16.06.2017 в размере 3 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 17.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 515 953,56 руб.;

- пени по Договору № 11 от 19.06.2017г. в размере 3 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 20.06.2017 по 11.01.2019 в сумме 1 657 157,40 руб.

Заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено судом первой инстанции и принято к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года (т. 2, л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1. договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора в качестве правового основания требований о взыскании штрафных санкций истцом указан Федеральный закон от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что к отношениям сторон, установленным и регламентированным договорами положения Федерального закона от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из преамбулы Федерального закона от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» следует, что настоящий закон устанавливает общие правовые и экономические принципы и положения формирования, размещения и исполнения на договорной основе заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом спорных договоров являлась поставка товара муниципальному автономному предприятию «Комфортный город», из чего не следует, что предусматривалась поставка для федеральных государственных нужд или региональных государственных нужд.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Доводы апеллянта о доказанности фактов нарушения со стороны ответчика установленных договорами сроков исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара, что, по мнению заявителя, влечет применение к нему санкций, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые неправомерно не применил суд первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу.

Истец реализовал свои процессуальные права, самостоятельно изменил исковые требования, суд принял их к рассмотрению и правомерно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Учитывая, что истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения таких требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы правомерно отнесены на истца в доход бюджета правомерно взыскана

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании заявленного ходатайства.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом правомерно возложены на истца расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета, исходя из суммы уточненных исковых требований, в размере 33 374 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-18359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина