Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-38184/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38184/22
10 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 3 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к Ип ФИО3, Ип ФИО2, ФИО3, ООО КФХ "ТЕМП" о сносе

третье лицо: Главное Управление главстройнадзора МО

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец, АДМИНИСТРАЦИЯ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Ип ФИО3, Ип ФИО2, ФИО3, ООО КФХ "ТЕМП" (далее – ответчик, общество) со следующими исковыми требованиями:

признать здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 площадью 379,7 кв. м и 50:22:0020101:984 площадью 362,1 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ФИО3, ФИО2, ФИО3 снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное Управление главстройнадзора МО (далее – третье лицо).

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители Ип ФИО3, Ип ФИО2, ФИО3, ООО КФХ "ТЕМП" против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Главное Управление главстройнадзора МО явку представителей в заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Главным управление государственного строительного надзора Московской области проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и расположенных на нем объектов капитального строительства – здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м (автосервис) и с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м (кафе, магазин).

Земельный участок и объекты расположены по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства).

В результате проверки составлен акт от 11.05.2021, которым установлено, что здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м используется под автосервис, а здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м используется под кафе, магазин, то есть выявлены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеуказанные здания возведены в отсутствие разрешения на строительство, их фактическое функциональное назначение противоречит целевому назначению земельного участка.

Кроме того, земельный участок ограничен в оборотоспособности поскольку расположен в следующих охранных зонах:

- зона планирумого размещения объектов автомобильного транспорта «Лытккарино-Томилино-Красково-Железнодорожный»;

- зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки);

- приаэродромная территория аэродром Раменское - границы полос воздушных подходов;

- приаэродромная территория аэродром Домодедово;

- приаэродромная территория аэродром Чкаловский;

- охранная зона объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2»;

- охранная зона сооружения - кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до распределительной трансформаторной подстанции № 2 (РТП-2»);

- охранная зона сооружения-кабельная линия электропередачи 10 кВ проходит от подстанции № 309 (ПС-309) «Болятино» Южных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК» до РТП № 1 ООО «Лагуна Койл»;

- охранная зона ЛЭП фидер № 46 от электроподстанции 110 кВ МОЭСК № 309 пос. Октябрьский до ТП-30 пос. Томилино (Жилино-2).

Указанные выше обстоятельства подтверждены актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.05.2021 и свидетельствуют о том, что постройки являются самовольными, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройки подлежат сносу.

Полагая объекты самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО КФХ "ТЕМП" исковые требования не признал, указал на то, что ни одно из нарушений, приведенных истцом в качестве оснований для признания спорных зданий самовольными постройками и их сносе, не является неустранимыми нарушениями. Кроме того, объект с кадастровым номером 50:22:0020101:982 (далее - автомойка) является объектом вспомогательного использования, а право собственности на объекты было зарегистрировано до момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01.07.2017 N 135-ФЗ, согласование реконструкции данного объекта с собственником аэродромов Домодедово, Черное не требовалось.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная комплексную землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить есть ли у объекта фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), площадь объекта, соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?

2. Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположены объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м, представить картографический материал и определить функциональное назначение строений.

3. Определить возведены ли спорные объекты в соответствии с выданной исходноразрешительной документацией, в случае выявления отклонений от разрешительной документации, установить в чем заключается такое отклонение;

4. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объектов с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв. м. В случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объекта (объектов) были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки).

5. Создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2023.

По результатам анализа представленной на экспертизу документации установлено, что одним из объектов экспертизы является здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 по адресу: <...>, а не ошибочно указанное в вопросах суда здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 (предположительно, здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 площадью 359,3 кв. м, поставленное на кадастровый учет 29.06.2012, является реконструированным зданием с кадастровым номером 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв. м, которое ошибочно 11.04.2014 было поставлено на кадастровый учет).

Учитывая вышеуказанное, объектами настоящей судебной экспертизы являлись:

1) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 по адресу: <...>;

2) Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>.

По вопросу №1 экспертами установлено, что у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53, есть фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства);

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53, есть фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства).

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- площадь застройки - 306,5 кв. м;

- площадь всех помещений здания - 379,7 кв. м;

У здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- площадь застройки - 340,0 кв. м;

- площадь всех помещений здания - 362,1 кв. м.

По результатам проверки объектов экспертизы, на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, были выявлены следующие несоответствия:

1) у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена г-образная пристройка, в которой в настоящее время располагаются автосервис и котельная - площадь застройки здания увеличилась на 102,7 кв. м (до реконструкции 194,8 кв. м, после реконструкции 297,5 кв. м), объем здания увеличился на 316 куб. м (до реконструкции 967 куб. м, после реконструкции 1283 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 87,3 кв. м (до реконструкции 288,1кв. м, после реконструкции 375,4 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена пристройка с лестницей на мансардный этаж и с тамбуром на мансардном этаже - площадь застройки здания увеличилась на 9,0 кв. м (до реконструкции 297,5 кв. м, после реконструкции 306,5 кв. м), объем здания увеличился на 5 куб. м (до реконструкции 1283 куб. м, после реконструкции 1288 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 4,3 кв. м (до реконструкции 375,4 кв. м, после реконструкции 379,7 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из тамбура на наружную лестницу 3-го типа отсутствует горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (см. фото №9-10 в Приложении №1 к настоящему Заключению), что является нарушением противопожарных требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (применена норма, действующая на момент проведения экспертизы, т.к. лестница на мансардный этаж с тамбуром были возведены во время самовольной реконструкции объекта экспертизы):

«4.2.21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.»;

- в помещениях спорного объекта, эксплуатируемых под автомойку, автосервис и швейный цех отсутствует план эвакуации, что является нарушением противопожарных требований ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» (применена норма, действующая на момент проведения экспертизы, т.к. эксплуатация зданий должна осуществлять по действующим нормативам):

«3.22 план эвакуации: Заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании или сооружении, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т. п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий при обнаружении пожара.

9.1.2.12 На каждом этаже должен иметься фотолюминесцентный план эвакуации, для того чтобы помочь людям в ориентации и выборе направления эвакуации.»

- с учетом того, что реконструированный объект экспертизы располагается в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой карты), требуется согласование его реконструкции с собственником аэродрома Домодедово (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции объекта экспертизы с собственником аэродрома Домодедово и Черное, экспертами не выявлено);

2) у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- здание частично (площадью 21,10 кв. м) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и пересекает земли неразграниченной государственной собственности;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано (в результате реконструкции была возведена пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже) - площадь застройки здания увеличилась на 9,6 кв. м (до реконструкции 330,4 кв. м, после реконструкции 340,0 кв. м), объем здания увеличился на 10 куб. м (до реконструкции 1393 куб. м, после реконструкции 1403 куб. м), площадь всех помещений здания увеличилась на 2,8 кв. м (до реконструкции 359,3 кв. м, после реконструкции 362,1 кв. м)) без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительных требований статей 51 и 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- в дверном проеме между комнатами №3 и №10 на первом этаже в полу на пути движения посетителей (на пути эвакуации) выявлена одна ступень (перепад) высотой 11см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012): «5.9. В полу на путях движения не допускаются перепады высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м) и пороги выше 0,05 м. На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.»;

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012): «4.3.4 В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.»;

- в комнате №1 (ближе к наружной двери) в полу на пути движения посетителей (на пути эвакуации) выявлена одна ступень (перепад) высотой 14см, что является нарушением противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемая ступень отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведена после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы):

«4.3.5. В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 ...»;

- в дверном проеме между комнатами №3 и №5 на первом этаже в полу на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 12 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31- 06-2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию – на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- в дверном проеме между комнатами №5 и №6 на первом этаже в полу па пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 8см с одной стороны и 24см с другой, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию – на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- в дверном проеме между комнатами №2 и №6 на антресоли первого этажа в полу на пути эвакуации выявлено две ступени высотой 24 и 12 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (исследуемый проем отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведен после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы); «5.7 Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0.13 до 0,17 м). Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. Допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.»

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемая ступень отсутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (применен норматив, действующий на момент проведения экспертизы).

- в дверном проеме между комнатами №5 и №6 на антресоли первого этажа в ПОЛУ на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 9 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- между комнатой №5 и лестницей на антресоли первого этажа в полу на пути эвакуации выявлена одна ступень (перепад) высотой 30 см, что является нарушением:

требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.9 СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения» (исследуемый дверной проем присутствует на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012, следовательно, экспертами применен норматив, действующий на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

противопожарных требований, предусмотренных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (норматив действовал на момент ввода объекта в эксплуатацию - на 18.10.2012);

- ширина входной площадки крыльца перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из комнаты №3 менее полуторной ширины полотна наружной двери (ширина двери 1м, ширина входной площадки 1.3м), что является нарушением противопожарных требований, предусмотренных п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» и п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (исследуемое крыльцо отсутствовало на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведено после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применены нормативы, действующие на момент проведения экспертизы):

«6.10 Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

4.2.21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.»

-размеры проступи и поступенков у крыльца перед входом в комнату №1, постоянно используемого посетителями, составляют: проступь - 50см, подступенки - 10см, что является нарушением требований по безопасности коммуникаций, предусмотренных п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (исследуемое крыльцо отсутствовало на плане БТИ по состоянию на 24.05.2012 (возведено после ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, экспертами применены нормативы, действующие на момент проведения экспертизы):

«5.7 Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м)»;

с учетом того, что реконструированный объект экспертизы располагается в приаэродромной территории аэродрома Домодедово (сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой карты), требуется согласование его реконструкции с собственником аэродрома Домодедово (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции объекта экспертизы с собственником аэродрома Домодедово и Черное, экспертами не выявлено).

По вопросу №2 экспертами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984 расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 частично (площадью 21,10 кв. м) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 и пересекает земли неразграниченной государственной собственности.

1) функциональное назначение у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:982. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- под помещения для обслуживания автомобилей (автомойка «МСК Экспресс», автосервис);

- под швейный цех;

2) функциональное назначение у здания с кадастровым номером 50:22:0020101:984. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- под помещения организации общественного питания (кафе «Русское застолье»).

По вопросу №3 эксперты сделали вывод, что здания с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53, не соответствуют представленной судом исходно разрешительной документации (ИРД), а именно:

1) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:982 не соответствует:

- разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50513000-RVE 0255 09 от 30.07.2009:

общая площадь здания: по ИРД - 288,1 кв. м; по факту - 379,7 кв. м;

строительный объем: по ИРД – 967 куб. м; по факту – 1288 куб. м;

материал кровли: по ИРД - мягкая; по факту - металлочерепица;

- постановлению №1226-ПГ от 26.06.2009 Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области «О выдаче Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ТЕМП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область. <...>»:

общая площадь здания: по ИРД - 288,1 кв. м; по факту - 379,7 кв. м;

2) здание с кадастровым номером 50:22:0020101:984 не соответствует:

- проекту (архитектурные решения) кафе, утвержденному 15.06.2009 ООО «СтройКомплект»:

общая площадь здания: по ИРД- 340,79 кв. м; по факту- 361,1 кв. м;

в проекте отсутствует пристройка лит. В1;

в проекте отсутствует пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже);

- разрешению на реконструкцию №RU50513104-58 PC от 03.04.2012:

общая площадь здания: по ИРД - 340,79 кв. м; по факту - 361,1 кв. м;

строительный объем: по ИРД – 930 куб. м; по факту- 1403 куб. м;

общая площадь застройки: по ИРД - 258,37 кв. м; по факту - 340,0 кв. м;

- разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50513000-RVE 0255 09 от 30.07.2009:

общая площадь здания: по ИРД - 359,3 кв. м; по факту- 361,1 кв. м;

строительный объем: по ИРД – 1393 куб. м; по факту – 1403 куб. м.

По вопросу №4 представлены следующие выводы:

1) по зданию с кадастровым номером 50:22:0020101:982, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- в 2005 здание возведено;

- 30.07.2009 выдано Разрешение №RU 50513000-RVE 0255 09 на ввод здания нежилого назначения - автомойка-магазин (лит. К, К1) в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками:

строительный объем: по проекту - 967,0 куб. м, фактически - 967,0 куб. м;

общая площадь: по проекту - 288.1 кв. м: фактически – 288,1 кв. м;

количество этажей: по проекту - 2; фактически – 2;

- в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 исследуемое здание реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена г-образная пристройка, в которой в настоящее время располагаются автосервис и котельная) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 102,7 кв. м (до реконструкции 194,8 кв. м, после реконструкции 297,5 кв. м);

объем здания увеличился на 316 куб. м (до реконструкции 967 куб. м, после реконструкции 1283 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 87,3 кв. м (до реконструкции 288,1 кв. м, после реконструкции 375,4 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 14.04.2009 по 27.03.2010 не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена пристройка с лестницей на мансардный этаж и с тамбуром на мансардном этаже) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 9,0 кв. м (до реконструкции 297,5 кв. м, после реконструкции 306,5 кв. м);

объем здания увеличился на 5 куб. м (до реконструкции 1283 куб. м, после реконструкции 1288 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 4,3 кв. м (до реконструкции 375,4 кв. м, после реконструкции 379,7 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 24.05.2012 по настоящее время, не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было перепланировано и переустроено, а именно:

на первом этаже демонтирована перегородка между комнатами №1, площадью 52,4 кв. м и №5, площадью 10,5 кв. м (в объединенной комнате смонтирован умывальник);

на первом этаже демонтированы перегородки между комнатами №1, площадью 125,1 кв. м и №2, площадью 1,5 кв. м;

на первом этаже в комнате №2, площадью 1,5 кв. м демонтирован унитаз;

на первом этаже на месте существовавшей до перепланировки комнаты №2 (с увеличением площади) были возведены новые перегородки и образовался новый санузел с размерами 1110мм х 1960мм (в новом санузле смонтированы унитаз и умывальник);

демонтирована внутренняя межэтажная лестница;

на первом этаже демонтирована перегородка между комнатами №3, площадью 40,0 кв. м и №4, площадью 5,2 кв. м;

на первом этаже в комнате №3, площадью 40,0 кв. м заделан оконный проем;

на первом этаже в объединенном помещении между комнатами №3, площадью 40,0 кв. м и №4, площадью 5,2 кв. м, возведена новая перегородка и образованы две новые комнаты с размерами в плане 5440мм х 1090мм и 7130мм X 5440мм;

в перекрытии первого этажа заделан проем под внутреннюю межэтажную лестницу;

на мансардном этаже демонтирована перегородка между комнатами №1, площадью 98,8 кв. м и №2, площадью 14,8 кв. м;

на мансардном этаже в объединенном помещении между комнатами №1, площадью 98,8 кв. м и №2, площадью 14,8 кв. м, возведены новые перегородки и образованы три новые комнаты с размерами в плане 2320мм х 1130мм, 13160мм X 6200мм - 2520мм х 1360мм и 7400мм х 5620мм;

на мансардном этаже в образованном санузле с размерами в плане 2320мм х 1130мм смонтированы унитаз и ванна;

на мансардном этаже в комнате №2, площадью 14,8 кв. м на месте оконного проема обустроен дверной проем;

2) по зданию с кадастровым номером 50:22:0020101:984, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53:

- в 2007 здание возведено;

- в период с 2007 по 24.05.2012 исследуемое здание реконструировано;

- 18.10.2012 выдано Разрешение №RU50513104-160PB на ввод объекта в эксплуатацию объекта экспертизы (здание нежилого назначения - кафе) после реконструкции, со следующими техническими характеристиками:

строительный объем: по проекту- 930 куб. м, фактически - 1393,0 куб. м;

общая площадь: по проекту - 340,79 кв. м; фактически - 359,3 кв. м;

количество этажей: по проекту - 2; фактически - 2;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание реконструировано - в результате расширения объекта экспертизы (возведена пристройка с новым помещением (между ком. №1, 6 и 11 на первом этаже)) были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 9,6 кв. м (до реконструкции 330,4 кв. м, после реконструкции 340,0 кв. м);

объем здания увеличился на 10 куб. м (до реконструкции 1393 куб. м, после реконструкции 1403 куб. м);

площадь всех помещений здания увеличилась на 2,8 кв. м (до реконструкции 359,3 кв. м, после реконструкции 362,1 кв. м);

- наличия разрешения на реконструкцию, произведенную в период с 24.05.2012 но настоящее время, не выявлено;

- в период с 24.05.2012 по настоящее время исследуемое здание было перепланировано и переустроено, а именно:

у выхода наружу из комнаты №3, площадью 100,1 кв. м возведено крыльцо с габаритами в плане 1170мм х 1610мм;

у выхода наружу из комнаты №1, площадью 3,1 кв. м возведено крыльцо с габаритами в плане 23600мм х 1870мм;

на первом этаже в комнате №1 площадью 3,1 кв. м у выхода наружу возведена одна ступень;

на первом этаже в комнате №3 площадью 100,1 кв. м демонтированы две лестницы, ведущие на антресоль первого этажа, а также 7 опорных колонн перекрытия антресоли;

на первом этаже в комнате №3 площадью 100,1 кв. м возведены новая лестница на антресоль первого этажа, одна опорная колонна в центре помещения и 6 новых опорных колонн перекрытия антресоли;

на первом этаже в комнате №10 площадью 32,5 кв. м демонтирован умывальник;

на первом этаже в комнате №11 площадью 96,2 кв. м демонтирована перегородка;

на антресоли первого этажа в стене между комнатами №2 площадью 28,1 кв. м и №3 площадью 7,2 кв. м обустроен дверной проем;

на антресоли первого этажа между комнатами №3 площадью 7,2 кв. м и №4 площадью 1,0 кв. м демонтирована перегородка;

на антресоли в комнате №3 площадью 7,2 кв. м возведена перегородка и образована новая комната с размерами в плане 3350мм х 1430мм;

на антресоли в комнате №6 площадью 31,8 кв. м в наружной стене обустроен оконный проем.

По вопросу №5 эксперты сделали вывод, что с учетом наличия у объектов экспертизы нарушений требований по безопасности коммуникаций и противопожарных требований, эксплуатация в соответствии с заявленным целевым назначением исследуемых зданий с кадастровыми номерами 50:22:0020101:982 и 50:22:0020101:984, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96903 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> участок 53, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На экспертное заключение поступили возражения ответчиков, основанные на грубом нарушении экспертом действующего законодательства. Считают заключение недопустимым доказательтвом.

Вместе с тем, несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Рецензия, подготовленная ФИО6, по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Оценив данные в заключении ответы и пояснения эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследует его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что реконструкция зданий осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, экспертами выявлен ряд существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил. Функциональное назначение объектов экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил. Экспертами установлено, что объекты экспертизы не соответствуют представленной исходно-разрешительной документации. С учетом выявленных нарушений спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчиков от получения данного разрешения. Более того, являясь капитальными объектами, спорные нежилые здания расположены на земельном участке вид разрешенного использования которого не позволяет осуществлять строительство.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал меры к получению решения собственника указанных сетей о согласовании строительства на ограниченном в оборотоспособности земельном участке.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, поскольку собственником спорных зданий является ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП», основания для удовлетворения иска к ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, а также документов о собственности на спорные объекты, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: <...> отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительному регламенту, противопожарным нормам и правилам, требованиям по безопасности коммуникаций, объекты располагаются в приаэродромной территории аэродрома Домодедово; возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, а также пересекают земли неразграниченной государственной собственности, и подлежат сносу.

При таких условиях в данной части исковые требования следует удовлетворить и обязать ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» как собственника спорных объектов снести самовольные постройки в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчиков не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 руб. возлагаются на ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать объекты недвижимого имущества - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:8771 площадью 89,2 кв.м. и 50:22:0020101:982 площадью 375,4 кв.м. по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» снести самовольные постройки в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ТЕМП» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В иске к ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев