Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-197083/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36333/2024

Дело № А40-197083/2023
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр трансфера промышленных технологий» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-197083/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр трансфера промышленных технологий» о включении денежных требований в сумме 4 250 500 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Центр трансфера промышленных технологий» - ФИО2 и ФИО3 (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения 22.12.1971; место рождения – город Чебоксары; ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 (7655) от 11.11.2023.

В январе 2024 года общество «Центр трансфера промышленных технологий» (ИНН <***>) (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в сумме 4 250 500 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (с учётом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – т.1, л.д.2-7, 76-77). В том числе: 4 100 000 рублей – денежные средства, которые ответчик (должник), как утверждает заявитель, необоснованно перечислила на собственный расчётный счёт (присвоила) и не возвратила обществу «Центр трансфера промышленных технологий»; 150 500 рублей – комиссия за перечисление денежных средств со счёта юридического лица (заявителя) на счёт физического лица (должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 15-18).

Общество «Центр трансфера промышленных технологий» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.05.2024, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 4 250 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представители общества «Центр трансфера промышленных технологий» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с решением Единственного участника ООО «ЦЕНТЕХ» - АНО ДПО «НОЦ ВКО «АлмазАнтей» от 15.03.2021 на должность генерального директора общества назначена ФИО5, с ней заключен трудовой договор от 23.03.2021, с датой начала полномочий – 23.03.2021, что подтверждается решением единственного участника от 15.03.2021, удостоверенным свидетельством врио нотариуса города Москвы ФИО6 от 15.03.2021 № 77/863-И/77-2021-5-939.

На основании пункта 1.6 трудового договора он заключается на срок два года.

07.04.2022 единственным участником ООО «ЦЕНТЕХ» принято решение № 1 о следующем: 1) о размещении временно свободных денежных средств ООО «ЦЕНТЕХ» в депозит и (или) в долговые обязательства в размере не более 4 500 000 рублей на срок не более трех месяцев; 2) генеральному директору ФИО5 внести в депозит временно свободные денежные средства в размере не более 4 500 000 рублей.

08.04.2022 с расчетного счета ООО «Центр трансфера промышленных технологий» (ООО «ЦЕНТЕХ») на личный счет ФИО5 были переведены денежные средства общества в размере: 4 300 000 рубелей с назначением платежа: «перечисление средств согласно решению единственного участника № 1 от 07.04.2022»; 150 500 рублей комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, что подтверждается выпиской Сбербанк за период с 01.01.2022 по 13.12.2022.

С учетом принятого 07.04.2022 решения срок возврата денежных средств обществу «Центр трансфера промышленных технологий» - 08.07.2022. Однако денежные средства на расчетный счёт ООО «Центр трансфера промышленных технологий» (ООО «ЦЕНТЕХ») должником не возвращены.

01.08.2022 ФИО5 была представлена выписка операций по лицевому счету №…6426, в которой отсутствовали сведения о перечислении со счета общества «Центр трансфера промышленных технологий» на иные счета крупных сумм денежных средств, то есть ею совершены действия по сокрытию информации о совершенных ею противоправных действиях.

В дальнейшем выяснилось, что представленная выписка была сфальсифицирована должником путём удаления из неё записей о перечислении денежных средств общества «Центр трансфера промышленных технологий» в сумме 4 300 000 рублей на свой личный счет.

После неоднократных просьб она предоставила доступ к счетам общества «Центр трансфера промышленных технологий», в результате чего и был выявлен факт недобросовестных действий ФИО5 по выводу денежных средств.

Как полагает заявитель, ФИО5, являясь генеральным директором общества «Центр трансфера промышленных технологий», не могла не знать о том, что ее действия по выводу денежных средств со счёта ООО «Центр трансфера промышленных технологий» (ООО «ЦЕНТЕХ») не отвечают интересам юридического лица.

Директором дочернего общества АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» - АНО ДПО «НОЦ ВКО «Алмаз-Антей» (единственный участник ООО «ЦЕНТЕХ», далее - Общество) ФИО7 в ОМВД России по Красносельскому району г. Москве подано заявление о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ) (КУСП № 27412 от 07.11.2022) в отношении ФИО5, совершившей хищение денежных средств в размере 4 450 000 рублей, принадлежащих ООО «ЦЕНТЕХ», которое в ходе процессуальной проверки передано в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Уведомлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2023 № 06/4-5006 (вх. № 1360 от 26.10.2023) обращение по факту противоправных действий генерального директора ООО «ЦЕНТЕХ» ФИО5. передано в Следственное управление Управления внутренних дел по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает общество «Центр трансфера промышленных технологий», свидетельствуют о совершении ФИО5 противоправных действий и наличии признаков недобросовестного и неразумного поведения ФИО5, как генерального директора ООО «ЦЕНТЕХ», которые повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков.

22.11.2022 ФИО5 частично возвращены денежные средства – всего в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета ООО «ЦЕНТЕХ».

По мнению заявителя, действиями ФИО5 по перечислению денежных средств общества «Центр трансфера промышленных технологий» на личный счёт, не совершение должником действий по возврату денежных средств в полном объёме в установленный в решении № 1 срок, причинены убытки обществу «Центр трансфера промышленных технологий».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Центр трансфера промышленных технологий» просило суд первой инстанции включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции указал следующее. ООО «ЦЕНТЕХ» как кредитор имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных организации противоправными действиями единоличного исполнительного органа. Однако в период с 08.07.2022 по 10.01.2024 претензии в адрес должника не направлялись и денежные средства, о которых идет речь в заявлении, не истребованы участником ООО «ЦЕНТЕХ». Как следует из письменных пояснений должника, она стала жертвой мошенников – некой финансово-инвестиционной компании «Grandinvest.Io» (ФК), предложившей разместить денежные средства организации на их депозите с целью получения дохода, с согласия участника ООО «ЦЕНТЕХ». Согласно пояснениям кредитора, им было инициировано уголовное дело факту хищения денежных средств, что подтверждается следующим: протоколом допроса свидетеля ФИО7 в рамках уголовного дела №12401450007000029 от 29.01.2024 об обстоятельствах совершения кредитором противоправных действий, а также предпринятых кредитором действий для разрешения сложившейся ситуации в 2022-2023 годах; протоколом очной ставки от 15.02.2024 свидетеля ФИО7 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердила как факт хищения денежных средств, так и то, что они не были возвращены ей в полном объеме кредитору; постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы от 22.03.2024 о привлечении ФИО5 к участию в уголовном деле №12401450007000029 в качестве обвиняемой; постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы от 21.03.2024 о признании установленными признаков объективной стороны преступления в действиях ФИО5; обвинительным заключением по уголовному делу №12401450007000029, утвержденным Прокурором ЗАО г. Москвы ФИО8 28.03.2024, в соответствии с которым следствие считает установленным факт хищения денежных средств у кредитора. При этом в позиции кредитора имеются противоречия. С одной стороны инициировано уголовное дело по факту хищения должником денежных средств. С другой – кредитор утверждает о наличии убытков, причиненных действиями должника. Установление факта преступного деяния со стороны должника и вынесение приговора либо рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела не входит в компетенцию арбитражного суда. Заявителем избран неверный способ защиты права, что является неустранимым в настоящем процессе. Кредитор вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению требований общества «Центр трансфера промышленных технологий» по существу (в виде уголовного дела), а также о том, что в удовлетворении заявления может быть отказано – ошибочными.

В рамках настоящего обособленного спора, по сути – гражданско-правового спора между юридическим лицом и его бывшим руководителем, исходя из предмета и оснований заявления (иска), подлежат установлению следующие фактические обстоятельства: совершила должник действия, направленные на распоряжение денежными средствами контролируемого ею общества или нет; перевела должник денежные средства в указанной выше сумме на подконтрольный ей (только ей) счёт или нет; возвратила должник указанные денежные средства обществу «Центр трансфера промышленных технологий» или нет; компенсировала должник обществу «Центр трансфера промышленных технологий» уплаченную комиссию за совершённую банковскую операцию или нет; имеется ли вина должника в предполагаемых убытках заявителя.

Какие-либо обстоятельства, связанные с уголовным преследованием, уголовным процессом, исследованию и установлению в рамках настоящего дела (обособленного спора), безусловно, не подлежат.

Вместе с тем, сам факт рассмотрения уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, а равно – для отказа в рассмотрении требований общества «Центр трансфера промышленных технологий» по существу, на что неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Должник не лишена возможности защищать свои права в рамках настоящего обособленного спора, представлять доказательства, свидетельствующие о том, что её вина в предполагаемом причинении обществу «Центр трансфера промышленных технологий» убытков отсутствует.

Вместе с тем, должник доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что денежные средства не могут быть возвращены заявителю по обстоятельствам, которые не зависят от должника, наступили вследствие совершения неправомерных действий иными лицами, в арбитражный суд первой инстанции либо в арбитражный суд апелляционной инстанции не представила.

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы и пояснения представителей общества «Центр трансфера промышленных технологий».

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким лицом в настоящем деле является должник, которая занимала должность директора в ООО «ЦЕНТЕХ».

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В рамках дела о банкротстве должника возможно предъявление требований о компенсации убытков, причинённых ФИО5 в период занятия ею должности генерального директора общества «Центр трансфера промышленных технологий».

Согласно выписки по расчётному счёту ФИО5, являясь генеральным директором общества «Центр трансфера промышленных технологий», перевела денежные средства в размере 4 300 000 рублей с единственного расчётного счёта ООО «Центр трансфера промышленных технологий» на свой личный счёт №…5897, открытый в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подконтрольное в тот период времени общество «Центр трансфера промышленных технологий» уплатило комиссию в размере 150 500 рублей по указанной операции.

ФИО5 действовала при наличии конфликта между её личными интересами и интересами юридического лица, так как изъяла денежные средства ООО «Центр трансфера промышленных технологий» и осуществила самостоятельное распоряжение ими.

ФИО5 скрывала информацию о совершенной ей операции от участников юридического лица, в частности, предоставила поддельную выписку по банковскому счету и вводила в заблуждение представителя единственного участника ООО «Центр трансфера промышленных технологий».

ФИО5 не могла не знать о том, что её действия не отвечали интересам юридического лица, поскольку изъятие оборотного капитала из ООО «Центр трансфера промышленных технологий» в такой ситуации не могло принести большую выгоду обществу, чем внесение указанных средств на депозитный счёт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник, используя свои полномочия руководителя общества «Центр трансфера промышленных технологий», распорядилась денежными средствами юридического лица, перечислила их на принадлежащий ей счёт, после чего денежные средства не возвратила.

Указанное позволяет сделать вывод о совершении должником неправомерных действий, которые привели к причинению обществу «Центр трансфера промышленных технологий» убытков в размере 4 450 500 рублей.

Как указано выше, 22.11.2022 ФИО5 возвратила денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета ООО «ЦЕНТЕХ».

Документы либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены должником на счёт третьего лица по поручению (решению) участников общества «Центр трансфера промышленных технологий» в попытке извлечь прибыль, но утрачены в силу каких-либо экономических событий, действий иных лиц, в арбитражный суд не представлены. Должник, иные лица на наличие такого рода обстоятельств не ссылаются.

Как указано выше, 07.04.2022 единственным участником ООО «ЦЕНТЕХ» принято решение № 1 о следующем: 1) о размещении временно свободных денежных средств ООО «ЦЕНТЕХ» в депозит и (или) в долговые обязательства в размере не более 4 500 000 рублей на срок не более трех месяцев; 2) генеральному директору ФИО5 внести в депозит временно свободные денежные средства в размере не более 4 500 000 рублей.

Доказательства фактического исполнения указанного решения участников общества в материалы настоящего обособленного спора также не представлены. Лица, участвующие в деле, на наличие такого рода обстоятельств и доказательств не ссылаются.

В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Центр трансфера промышленных технологий» не имеется. Денежные требования надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг (реальный ущерб).

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-197083/2023 отменить.

Заявление удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 денежные требования ООО «Центр трансфера промышленных технологий» (ИНН <***>) в общей сумме 4 250 500 рублей – основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур