Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-12246/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12246/2024
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-12246/2024,

в отсутствие представителей: истца - акционерного общества «Управляющая компания Красноярская», ответчика – администрации Советского района в городе Красноярске,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска (далее – соответчики) о взыскании основного долга – 1 832 927 рублей 46 копеек, пени – 1 735 245 рублей 80 копеек, общий размер задолженности с учетом пени – 3 568 173 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер № А33-26574/2023.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд счел необходимым выделить требования о взыскании задолженности и пени за жилые помещения и оказание коммунальных услуг к каждому из соответчиков в отдельные производства, с присвоением выделенным делам соответствующих номеров: № А33-12245/2024, № А33-12246/2024, № А33-12247/2024, №А33-12248/2024, № А33-12249/2024, № А33-12250/2024.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик, Администрация) о взыскании

- задолженности за период с 28.02.2018 по 30.06.2024 в размере 117 658 рублей 22 копеек и пени в сумме 175 433 рублей 37 копеек (ул. Быковского, д. 5, кв. 41, ком. 2),

- задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2024 в размере 83 457 рублей 19 копеек и пени в сумме 125 878 рублей 75 копеек (ул. Аэровокзальная, д. 2а, кв. 24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца по делу № А33-12246/2024 - муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Управляющая компания Красноярска»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу АО «Управляющая компания Красноярска»  взыскано 55 120 рублей 44 копейки задолженности, 17 978 рублей 88 копеек пени, 1 898 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не предоставлены в адрес ответчика расчеты задолженности, в которых указаны услуги, за которые образовалась задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность направления возражений в части начислений за оказанные услуги в отношении указанного жилого помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Управляющая компания Красноярска», Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает АО «Управляющая компания Красноярска», Администрация надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирных домов № 5д по ул. Быковского и № 2а по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 41, комната № 2, по ул. Быковского, д. 5д, в г. Красноярске, площадью 17,1 м2, является собственностью муниципального образования город Красноярск.

Управляющей компанией начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 201 115 рубль 41 копейка, в том числе:

- 117 658 рублей 22 копейки задолженности за период с 28.02.2018 по 30.06.2024 (ул. Быковского, д. 5д, пом. 41 ком. 2),

- 83 457 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2024 (ул. Аэровокзальная, д. 2а, кв. 24).

Администрацией обязанность по уплате взносов не исполнена, управляющей компанией начислена пеня в сумме 301 312 рублей 12 копеек, в том числе:

- 125 878 рублей 75 копеек по состоянию на 20.07.2024 (ул. Быковского, д. 5д, пом. 41 ком. 2),

- 125 878 рублей 75 копеек по состоянию на 20.07.2024 (ул. Аэровокзальная, д. 2а, кв. 24).

В претензии от 12.07.2023 № 2015, направленной Почтой России (список почтовых отправлений от 14.07.2023), управляющая компания просила оплатить задолженность.

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие права собственности за ответчиком только на спорное помещение, расположенное по адресу: <...> ком. 2, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии обязанности собственника помещения по оплате оказанных управляющей компании услуг. Проверив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 28.02.2018 по 13.08.2020, исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела подтверждается, что Администрация в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком. 2.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 117 658 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2023 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, начиная с 13.08.2020 в размере 55 120 рублей 44 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности за период с августа 2020 года по июнь 2024 года и расчет пени за период с сентября 2020 по июль 2024 года, признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела; контррасчеты основного долга и пени ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-12246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко