Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А02-2053/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2053/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (№07АП-2113/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) по делу №А02-2053/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 46, с. Турочак, Турочакский район, 649140) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, переулок Западный, 2Б, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, 649780) о взыскании 774 253,76 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – ООО «Теплострой Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – ООО «Энерго Сервис») задолженности в размере 633 474 рублей по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, а также договорной неустойки в сумме 192 103,44 рублей за просрочку оплаты.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Сервис» просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 162 526,15 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал от истца заявление об увеличении исковых требований, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с указанным документом. Судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на наличие ошибки в расчете пени. По расчету ответчика сумма пени должна составлять 162 526,15 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Теплострой Алтай» (исполнитель) и ООО «Энерго Сервис» (заказчик) заключен договор № 30-Э, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных заказчика, находящихся в Кош-Агачской районе Республики Алтай.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца перечислять на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечень работ и периодичность их выполнения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 договора с учетом приложения № 2 стороны согласовали общую примерную цену договора и расценки за отдельные виды работ, предусмотренных приложением № 1.

Во исполнение условий договора ООО «Теплострой Алтай» в 2017 году оказывало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных №№ 1 – 8, что подтверждается двусторонними актами.

Стоимость услуг по указанным актам соответствует сведениям, отраженным в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ООО «Энерго Сервис» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Теплострой Алтай» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Судебный акт оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Срок начала действия настоящего пункта установлен 31.03.2017.

По расчету истца сумма пени составила 192 103,44 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку не учитывает все периоды просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2.2 договора, и правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении заявления об увеличении размера исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 истец обратился в суд с заявлением об увеличении суммы договорной неустойки.

Заявление об увеличении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 14.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. При этом информация об уточнении исковых требований была размещена судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению об увеличении размера исковых требований приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64914031001708 оно возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил, от получения заявления об увеличении размера исковых требований уклонился, не ознакомился с заявлением об увеличении размера исковых требований в материалах дела, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца заявления об увеличении размера исковых требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При этом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера. Вопрос об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны ответчику, уточнение исковых требований касалось только размера договорной неустойки в связи с увеличением периода ее начисления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, что следует из материалов дела, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3