Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29764/2020
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ким Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

истец: ФИО1;

ответчики: 1) ФИО2; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"; 2) ФИО3;

о признании недействительным договора купли-продажи доли,


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.05.2023,

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены,

от третьих ли: 1) ФИО5 по доверенности от 18.02.2026, 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 17.09.2015 купли-продажи доли в размере 370/371 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Общество); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности сведений, внесенных на основании записи от 29.09.2015 за государственным регистрационным номером 8157848268691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3.

Решением от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, в котором истец просит отменить названное решение и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 28.07.2025 указанное заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-29764/2020 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 29.04.2026 явились представители ФИО1 и ООО "Созвездие". Остальные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Созвездие" указывал на отсутствие оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ФИО1 ссылается на то, что смерть ответчика (ФИО2) по делу наступила до подачи искового заявления (10.04.2020), что является основанием для прекращения производства по делу по смыслу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 24.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой от 07.04.2026, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, выбытие участника спора в связи со смертью (24.10.2019) произошло до подачи искового заявления в рамках настоящего дела (10.04.2020). Указанное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения в суде, однако об указанных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, стороны в суде первой инстанции не заявили.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд не прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанные обстоятельства необходимо установить с учетом положений раздела V "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел дело после отмены судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам в судебном заседании.

Как отмечалось ранее, в материалах дела имеются сведения, представленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым ответчик – ФИО2 умерла 24.10.2019. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО2 умерла 24.10.2019, исковое заявление подано 10.04.2020, то есть после смерти ответчика.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон правоотношения после предъявления требований в суд, принимая во внимание дату смерти ФИО2, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по смыслу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, поскольку производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, прекращено, производство по производному требованию об обязании МИФНС №15 Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ также подлежит прекращению.

Кроме того, при обращении в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 просит вынести частное определение в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и направить материалы настоящего дела в органы предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 188,1, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-29764/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Е.В. Ким