Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А14-18315/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18315/2016
г. Воронеж
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3 – представитель по доверенности №146 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-18315/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 679-СМР от 25.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. задолженности и 157 767, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, поскольку какого-либо пользования средствами истец не допускал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 679-СМР от 25.05.2016, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Котельная, ул. Туполева, 31к котел N 2 КВГМ-20-150 – капительный ремонт замена всех экранов котла, верхнего и нижнего конвективного пакетов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком и составляет 5 200 000 руб.(п.2.1 договора)

Истцом были выполнены и сданы работы по актам ф. КC-2, ф. КС-3 № 1 от 27.07.2016 на сумму 5 200 000 руб.

Претензией от 02.11.2016 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 100% по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счет-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.07.2016г. №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2016г. №1, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, счет-фактура N 29 от 27.07.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 5 200 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 157 767, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.01.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания процентов, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие ко взысканию, исходя из пункта 2.2 договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 157 767, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-18315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1